Článek
Žena v roce 2008 prodělala operaci mozku. V době, kdy měla vážné zdravotní problémy, si její muž domů nastěhoval novou přítelkyni, žena proto domácnost opustila.
Když po nějaké době dala kajícnému manželovi novou šanci, hned toho využil a ženu i jejího syna požádal, aby s ním podepsali smlouvu o úvěru na rekonstrukci bytu, přičemž manželce tvrdil, jak s ní chce opět žít. Žena i syn se tedy na úvěrovou smlouvu podepsali, přičemž muž je i před zaměstnanci banky ujišťoval, že jsou „pouze doložci platu“.
Advokát odsouzený za pikle s insolvenčním soudcem neuspěl u ÚS
S manželkou a její nezletilou dcerou pak odjel na dovolenou do zahraničí, kde ji ale definitivně opustil s tím, že raději bude s jinou partnerkou. Žena pak musela pracovat v místní restauraci, aby si vydělala peníze na cestu zpět do vlasti.
Dobré mravy? To soudy neřešily
Muž z úvěru splatil do března 2014 necelých 350 tisíc korun a následně požádal o osobní bankrot. Banka pak později vyzvala ženu s jejím synem jako spoludlužníky k zaplacení zbývající části úvěru, později na ně podala také žalobu. Domáhala se částky, která narostla na více než šest milionů korun.
Okresní soud v Písku nejprve žalobu banky zamítl s tím, že nárok je sice oprávněný, ale v rozporu s dobrými mravy, protože muž své spoludlužníky zneužil. Banka si podle verdiktu měla situaci také lépe prověřit.
Odvolací Krajský soud v Českých Budějovicích ovšem už žalobě vyhověl a stejný názor měl i Nejvyšší soud.
Deset let trvající předběžné opatření je za hranou, upozornil Ústavní soud
Žena se proto obrátila na ÚS a senát se soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem jejím argumentům popřál sluchu. Podle ÚS se musí českobudějovický soud znovu zabývat tím, zda banka situaci při podpisu smlouvy nepodcenila.
„Nezabývaly-li se soudy při posuzování podmínek uplatnění korektivu dobrých mravů, zda výkon práva věřitelky nevede k nepřijatelným důsledkům v postavení stěžovatelů, nepřiměřeně zúžily výklad korektivu dobrých mravů, dopustily se interpretační libovůle a rovněž nedostály povinnostem plynoucím z poskytování právní ochrany a vedení řádného řízení,“ dodali soudci.