Hlavní obsah
Sněmovna Ústavního soudu Foto: Petr Kozelka, Právo

České soudy nutily invalidní ženu, aby platila dluhy za muže, který ji opustil. Zarazil to až ÚS

Až teprve Ústavní soud (ÚS) se postavil na stranu invalidní ženy a jejího syna ve sporu s bankou, když zvrátil předchozí rozhodnutí všech pater české justice o tom, že by dvojice měla platit dluh za ženina exmanžela. Ten rodinu opustil a přestal splácet hypotéku. Podle verdiktu ÚS by se měly soudy zamyslet nad tím, zda vymáhání takové pohledávky není v rozporu s dobrými mravy a zda by případ nešel řešit jinak.

Sněmovna Ústavního soudu Foto: Petr Kozelka, Právo
České soudy nutily invalidní ženu, aby platila dluhy za muže, který ji opustil. Zarazil to až ÚS

Žena v roce 2008 prodělala operaci mozku. V době, kdy měla vážné zdravotní problémy, si její muž domů nastěhoval novou přítelkyni, žena proto domácnost opustila.

Když po nějaké době dala kajícnému manželovi novou šanci, hned toho využil a ženu i jejího syna požádal, aby s ním podepsali smlouvu o úvěru na rekonstrukci bytu, přičemž manželce tvrdil, jak s ní chce opět žít. Žena i syn se tedy na úvěrovou smlouvu podepsali, přičemž muž je i před zaměstnanci banky ujišťoval, že jsou „pouze doložci platu“.

S manželkou a její nezletilou dcerou pak odjel na dovolenou do zahraničí, kde ji ale definitivně opustil s tím, že raději bude s jinou partnerkou. Žena pak musela pracovat v místní restauraci, aby si vydělala peníze na cestu zpět do vlasti.

Dobré mravy? To soudy neřešily

Muž z úvěru splatil do března 2014 necelých 350 tisíc korun a následně požádal o osobní bankrot. Banka pak později vyzvala ženu s jejím synem jako spoludlužníky k zaplacení zbývající části úvěru, později na ně podala také žalobu. Domáhala se částky, která narostla na více než šest milionů korun.

Okresní soud v Písku nejprve žalobu banky zamítl s tím, že nárok je sice oprávněný, ale v rozporu s dobrými mravy, protože muž své spoludlužníky zneužil. Banka si podle verdiktu měla situaci také lépe prověřit.

Odvolací Krajský soud v Českých Budějovicích ovšem už žalobě vyhověl a stejný názor měl i Nejvyšší soud.

Žena se proto obrátila na ÚS a senát se soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem jejím argumentům popřál sluchu. Podle ÚS se musí českobudějovický soud znovu zabývat tím, zda banka situaci při podpisu smlouvy nepodcenila.

„Nezabývaly-li se soudy při posuzování podmínek uplatnění korektivu dobrých mravů, zda výkon práva věřitelky nevede k nepřijatelným důsledkům v postavení stěžovatelů, nepřiměřeně zúžily výklad korektivu dobrých mravů, dopustily se interpretační libovůle a rovněž nedostály povinnostem plynoucím z poskytování právní ochrany a vedení řádného řízení,“ dodali soudci.

yknivoNumanzeSaNyknalC
Sdílejte článek

Reklama

Výběr článků