Hlavní obsah
Jan Wintr, odborník na ústavní právo. Foto: Petr Hloušek, Právo

Ústavní právník Wintr: Verdikt o gymnáziu může mít široký právní dopad

Úterní rozhodnutí pražského městského soudu, kterým se ruší distanční výuka na Gymnáziu Na Zatlance v Praze 5, se podle ústavního právníka Jana Wintra týká pouze této školy. Může však inspirovat další soudy.

Jan Wintr, odborník na ústavní právo. Foto: Petr Hloušek, Právo
Ústavní právník Wintr: Verdikt o gymnáziu může mít široký právní dopad

Ovlivní rozhodnutí soudu i výuku na ostatních školách?

Formálně se to týká jen jedné školy, o které bylo rozhodnuto. Právní dopad ale může být širší, pokud je to autoritativní názor soudu a pokud bude vnímán jako přesvědčivý i pro ostatní soudy, které nepůjdou ve svých rozhodnutích opačným směrem.

Závěr, že nouzový stav je protiústavní, což říkala řada právníků už v minulém a předminulém týdnu, vede k tomu, že krizová opatření jsou nezákonná včetně tohoto o distanční výuce. Přinejmenším tato škola má povinnost zajistit prezenční výuku, ale zároveň má i povinnost si počínat tak, aby neohrozila zdraví žáků a učitelů. Teď jde o to, jestli je schopná najít nějaké hygienické postupy, jinak by patrně musela zůstat zavřená.

Co když se škola nařízením nebude řídit? Očekává se, že tento týden vstoupí v účinnost pandemický zákon, který umožní nechat školy zavřené.

Podle soudu škola tuto povinnost má. Tím, že by se ale případně jednalo o pár dnů, tak by to nebylo zvlášť zásadní. Navíc v Praze 5 jsou tento týden jarní prázdniny, takže ten problém tam není tak akutní. Pokud by byl přijat pandemický zákon, tak na jeho základě by bylo možné omezit prezenční výuku právně čistým způsobem. To by bylo řešení.

Kompletní rozsudek si můžete přečíst ZDE

Rozhodnutí soudu se opírá o neústavnost nouzového stavu. Stížnost na stejnou věc podali k Ústavnímu soudu i senátoři. Může pražský městský soud o tak zásadní věci rozhodnout, neměl počkat na vyjádření ústavních soudců?

To bude na delší právní rozbory, jestli je možné to dělat tak, jak to udělal Městský soud v Praze. Já na tom ale na první pohled nevidím nic závadného. V momentě, kdy musí posoudit, jestli to krizové opatření je v souladu se zákonem nebo ne, tak si musí nutně položit otázku, jestli ho vláda vydala v nějakém řádně vyhlášeném nouzovém stavu. Tuto otázku si musí zodpovědět, jinak by odepřel rozhodnutí o té žalobě, kterou dostal. Podle mě soud postupoval správně.

Může to mít vliv i na jiná nařízení, která vláda vydala nebo prodloužila ve stejném období?

Městský soud v Praze nemá pravomoc nouzový stav zrušit. Nicméně ten širší dopad, když budou mít ostatní soudy stejný názor a označí nouzový stav za protiústavní a všechna ta krizová opatření jsou nezákonná, skutečně hrozí. Proto by bylo dobré, kdyby vláda reagovala a vydala ta opatření na lepším právním základě.

yknivoNumanzeSaNyknalC
Sdílejte článek

Reklama

Výběr článků