Hlavní obsah
Domy bývalých klientů H-Systemu nepatří podle správce konkurzní podstaty Josefa Monsporta lidem, kteří je dostavěli. Totéž tvrdí i soudy včetně toho ústavního. Foto: koláž Novinky.cz s Právo

Nelze vyhovět všem, vysvětlil ÚS verdikt, který rodiny definitivně připraví o domy

Bouřlivé reakce vyvolalo rozhodnutí Ústavního soudu (ÚS), kterým byla odmítnuta stížnost družstva Svatopluk proti verdiktu Nejvyššího soudu, podle nějž mají někdejší klienti H-Systemu vyklidit domy v Horoměřicích u Prahy. Podle ÚS ale obyvatelům domů muselo být už před deseti lety jasné, že v domech jsou protiprávně.

Domy bývalých klientů H-Systemu nepatří podle správce konkurzní podstaty Josefa Monsporta lidem, kteří je dostavěli. Totéž tvrdí i soudy včetně toho ústavního. Foto: koláž Novinky.cz s Právo
Nelze vyhovět všem, vysvětlil ÚS verdikt, který rodiny definitivně připraví o domy

Členové družstva Svatopluk tvoří část poškozených z kauzy zkrachovalé stavební firmy H-System. Domky si dostavěli, ale bez souhlasu konkurzního soudu. Členy družstva rozhodnutí ÚS šokovalo, nesouhlasí s ním.

Podle verdiktu má konkurzní správce H-Systemu Josef Monsport právo zpeněžit nemovitosti spadající do konkurzní podstaty ve prospěch všech věřitelů.

„Spor o vlastnictví předmětných nemovitostí byl přitom pravomocně vyřešen již v říjnu 2008 v jiném řízení o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty a skončil zamítnutím vylučovací žaloby ohledně předmětných bytových domů, neboť soudy v tomto řízení dospěly k závěru, že do konkurzní podstaty úpadce byly sepsány důvodně,“ upozornil soudce zpravodaj Jiří Zemánek.

„Nejpozději od tohoto okamžiku si proto museli být všichni stěžovatelé zcela jistě vědomi svého sporného, přesně řečeno protiprávního, užívání předmětných bytových domů, a nemohli tudíž mít legitimní očekávání ohledně legality svého postupu při jejich dostavbě,“ zdůraznil Zemánek.

ÚS: Jiný verdikt by stejně nepomohl

ÚS upozornil, že posuzování morálních aspektů a dobré víry přísluší obecným soudům, do jejichž rozhodování ÚS nepřísluší zasahovat. „Zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu by postavení stěžovatelů nijak zásadně nezlepšilo. Předmětné bytové domy jsou totiž stále součástí konkurzní podstaty a vyhovění ústavní stížnosti by je neochránilo před jejich případným zpeněžením a následným uplatňováním vlastnického práva nového nabyvatele,“ popsali soudci.

Senát upozornil, že těžko šlo najít řešení, které by vyhovovalo všem. „ÚS neshledal pochybení v postupu a rozhodnutí Nejvyššího soudu, který upřednostnil zájem řádově mnohem početnější skupiny účastníků projektu H-System, kteří se – na rozdíl od stěžovatelů – rozhodli uplatňovat svá práva zákonnou cestou jako věřitelé v konkurzním řízení s ohledem na specifika stávající věci,“ prohlásili soudci.

Kauza domu H-System
Společnost H-System uzavřela po svém založení v roce 1993 se stovkami zájemců smlouvy o výstavbě a převodu bytů a domků v okolí Prahy. Na podzim 1997 zkrachovala, dokončila jen 34 rodinných domů. Tisícovka lidí přišla po pádu H-Systemu o miliardu korun. Majoritní akcionář Petr Smetka si za vytunelování firmy odpykal 12 let ve vězení.

„ÚS nemůže než apelovat na správce konkurzní podstaty, aby k výkonu rozsudku Nejvyššího soudu přistoupil rozumným způsobem beroucím na zřetel zejména jeho dopady na osobní a rodinné poměry stěžovatelů, ale i dalších osob, kterých se rozsudek Nejvyššího soudu dotýká,“ dodal Zemánek.

Konkursní správce Josef Monsport nehodlá nájemníky ze dne na den vystěhovat, prodej domů je však podle něj nevyhnutelný. „Jisté je pouze to, že i před tímto rozhodnutím, byly ty nemovitosti určené k prodeji. K tomu dojde, ukládá to konkurzní zákon, zpeněžené musí být,“ řekl v úterý Monsport Právu s tím, že pokud by chtěli lidé v domech zůstat, museli by si je koupit.

Zástupce družstva Svatopluk  Martin Junek po verdiktu ÚS avizoval, že se družstvo obrátí na Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Výběr článků