Článek
Do potíží se dostal muž z jižní Moravy poté, co prodal svůj byt a změnu nenahlásil finančnímu úřadu. Spoléhal se totiž na to, že plně postačí, když se k dani přihlásí nový vlastník bytu. Prodejem považoval věc za uzavřenou. Úřad ale léta vyměřoval daň oběma mužům.
Platil nový vlastník
Původní majitel bytu nic neplatil. Jenže po šesti letech jej oslovili pracovníci finančního úřadu s tím, že u něj evidují dluh. „Po celou dobu daň řádně platil nový vlastník bytu. Přesto nechal finanční úřad strhnout stejnou daň i s úroky exekucí původnímu majiteli z účtu,“ uvedla advokátka poškozeného Eva Kantoříková. Spor o 3000 korun skončil na stole ombudsmana.
Problém se podařilo za pomoci veřejného ochránce vyřešit. Původní majitel získal své peníze zpět.
Podle Křečka měl změnu nahlásit, protože údaje poplatníků na finančním úřadě totiž nejsou vždy automaticky aktualizované podle katastru nemovitostí. Svým jednáním si muž způsobil zbytečné problémy. Na druhé straně pochybil i úřad.
Ombudsman: Úřady nemohou doručovat dopisy na adresy, které si samy určí
Údajně dlužné peníze za daň z nemovitosti se rozhodl vymáhat až šest let poté, co původní majitel přestal za byt platit. Reakce měla být rychlejší.
Navíc úřad měl mít informace o tom, že na jednu nemovitost eviduje dva plátce. Pokud by si toho úředníci všimli, mohlo se předejít potížím. Nebyla nutná správní žaloba původního majitele ani stížnost ombudsmanovi.
Berňák nařídil exekuci, i když už věděl, že peníze dostal
Finanční úřad chyboval podle ombudsmana i při nařízení daňové exekuce. V té chvíli už totiž měl informace o tom, že stěžovatel poplatníkem daně vůbec není, protože byt nevlastní.
„Správce daně věděl, že daň již vybral od skutečného poplatníka a chystá se ji vybrat podruhé,“ uvedl ombudsman Stanislav Křeček s tím, že lidé se v těchto záležitostech vždy musí v první řadě spolehnout sami na sebe.