Kdy je to „jen” masakr a kdy terorismus? Útok v Las Vegas oživil otázky

O motivu střelce z Las Vegas Stephena Paddocka se stále jen spekuluje, ale zdá se, že definici terorismu nemusí naplňovat. Kdy se tedy jedná o masovou vraždu, i kdyby obětí bylo několik desítek, a kdy o terorismus, ačkoliv zemřelo lidí méně?

Definice terorismu se spíše než na rozsah krveprolití soustřeďuje na motiv, připomněl Washington Post a odcitoval znění federálního zákona, podle něhož je terorismem „nezákonné použití síly a násilí proti osobám nebo majetku za účelem zastrašit nebo donutit vládu, civilní obyvatelstvo nebo jakoukoliv jejich část k podpoře politických nebo společenských cílů“.

Jinými slovy, ať je 50 lidí zabito, nebo je jich „pouze” pár zraněno, vždy záleží na tom, co útočník zamýšlel.

Co to pak znamená? Potom se v prvé řadě liší míra nasazení bezpečnostních a záchranných složek. Agentura AP upozornila, že to na Twitteru bez obalu shrnul demokratický kongresman z Connecticutu Jim Himes. „Teď jsme uchváceni tím, jestli byla nevadská jatka terorismem. Pokud je tak označíme, znamená to mobilizaci nebývalých zdrojů. Pokud ne, nebude nic,“ napsal.

Rozdíl ovšem není jen technicko-provozní. V rozdělené společnosti totiž označení za terorismus vzbuzuje vášně.

Debata se rozhořela už v červnu, kdy bílý střelec u Washingtonu napadl republikánské kongresmany během tréninku na baseballové utkání, ale ještě vyostřenější se strhla o dva měsíce později, když ve Virginii vjel zastánce bílé rasy do davu lidí protestujících proti shromáždění krajní pravice. Podobné to bylo už před dvěma lety, kdy 22letý bělošský rasista v kostele v Charlestonu zastřelil devět černošských věřících.

Prezident Donald Trump, který hlasitě poukazuje na teroristické útoky islamistických extremistů, útočníka v autě ve Virginii za teroristu neoznačil, a naopak se bílých radikálů částečně zastal, když řekl, že radikálové byli i na druhé straně. Ani mladý útočník z Charlestonu Dylann Roof nebyl obviněn z terorismu.

AP v té souvislosti citovala experta na problematiku Randalla Lawa, podle něhož Američané váhají označovat domácí útoky za teroristické a ani soudy příliš nevyužívají zákony postihující vnitrostátní terorismus.

Komentáře poukazují, že velkou roli zřejmě hrají rasové předsudky. „Je to všechno velmi komplikované a otevřené intepretacím, ale ta interpretace je v případě muslimských útoků utvořena docela rychle,“ napsal Washington Post a dovysvětlil, že takové útoky živí představu letitého střetu civilizací a zdají se být součástí širší války, která zuří ne v jedné zemi, ale po celém světě, a často to úspěšně vzbudí obavy z dalších budoucích útoků.

„Ta nálepka je tak mocně pejorativní a znamená takové břímě,” říká další odbornice na terorismus Martha Crenshawová ze Stanfordovy univerzity, podle níž v dnešním polarizovaném politickém ovzduší hrozí, že se označení terorismus bude zneužívat.