Po soudu chtěli miliony za zveřejnění intimních fotek

To se muži nelíbilo a po trestním senátu chtěl civilní žalobou omluvu a po milionu pro sebe i manželku. Městský soud v Brně ale jeho nárok zamítl.

Podnikatele vinilo státní zastupitelství hned z několika závažných trestných činů. Za ovlivňování svědků v čele zločinecké organizované skupiny, křivé obvinění a podplácení už dostal pravomocně osm let vězení, další proces týkající se daňového úniku ještě běží.

Při domovní prohlídce mu policisté zabavili mobil a tablet. Muž protestoval, že tam má rodinné fotky a také komunikaci se svými advokáty, a požadoval, aby se do trestního spisu dostaly jen ty soubory, které mají přímou souvislost s jeho případem.

„Žalovaní bezdůvodně zpřístupnili obsah mobilu a tabletu, tedy údaje umožňující identifikaci osob a jejich bydliště, osobní fotografie, a to i intimního charakteru, včetně intimní komunikace, státnímu zástupci, ostatním obžalovaným a jejich obhájcům, čímž zasáhli do práva na ochranu soukromého a rodinného života,“ napsali podnikatel a jeho žena do žaloby.

Soudci se prostřednictvím svého obhájce hájili, že neudělali nic špatně. „Sledovali zájem řádného projednání věci pro niž byla podána obžaloba. Nesledovali svoje zájmy, nespáchali svým jednáním trestný čin ani přestupek. Z předmětných materiálů nebyl proveden žádný důkaz, materiály nebyly zpřístupněny veřejnosti na hlavním líčení. Žaloba představuje útok do soudcovské nezávislosti,“ argumentoval advokát.

Soudce Ondřej Sekvard, který žalobu řešil, zrekapituloval, co se vlastně dostalo do rukou soudců, státního zástupce a obhájců.

„Jedná se o fotografie dcery žalobců, intimní fotografie obnažené žalobkyně z koupelny a krátké video z téhož momentu, fotografie žalobců z jejich svatby, fotografie přátel a rodiny, fotografie žalobce na nemocniční posteli, jakož i údaje z lokalizace žalobce a též obrázek týkající se jeho fyzické kondice. Nachází se tam i různá komunikace mezi žalobcem a jeho obhájci,“ popsal soudce Sekvard.

Zároveň upozornil, že jen těžko šlo dopředu uvěřit podnikatelovu tvrzení, že na zabavených přístrojích není nic, co by se vztahovalo k trestnímu případu, a proto bylo potřeba zařízení prohledat. Znalecký ústav ovšem skutečně data nijak neprotřídil a všichni účastníci řízení se s nimi pak mohli seznámit.

Ovšem nárok na omluvu, či dokonce odškodné podle soudu nevznikl.

„Mám za to, že postup předsedy a členů senátu zjednodušeně řečeno učebnicový nebyl. V projednávané věci nicméně nelze při posuzování jednání žalovaných dovozovat jakýkoliv úmysl poškodit žalobce, či snad dokonce žalobkyni. O žádný případ excesu se ze strany žalovaných nejednalo,“ konstatoval Sekvard.

Dodal, že pokud by trestní soud postupoval nesprávně, mohl by to napravit soud odvolací. Ten v projednávaném případě ale naopak ještě podnikateli trest zpřísnil a jeho námitky smetl ze stolu. „Žalovaní jednali z pozice trestního senátu, tedy při plnění pracovních povinností, když v samotném jejich procesním postupu nelze spatřovat exces – tedy extrémní disproporci mezi tím, co dělat měli a co skutečně udělali v rámci svých procesních povinností,“ dodal soudce Sekvard.

Zamítnutí nároku ještě není pravomocné, manželé proti němu podali odvolání.