Hlavní obsah

Osm let pobíral dávky na mrtvou matku, dostal podmínku

Tlačítkem Sledovat můžete odebírat oblíbené autory a témata. Články najdete v sekci Moje sledované a také vám pošleme upozornění do emailu.

Brno

Nedíval jsem se na výpisy z banky, takže jsem netušil, že mi chodí od úřadu práce nějaké peníze. Takovou obhajobu zvolil před soudem Milan Čoupek, kterého na lavici obžalovaných posadil státní zástupce kvůli tomu, že muž od ledna 2009 do října 2017 pobíral příspěvek na péči na svou matku, která ale v roce 2008 zemřela. Na takovou výmluvu ale justice neslyšela a Čoupek dostal podmínku za podvod.

Foto: Ondřej Kořínek, Novinky

Ilustrační foto

Článek

Muže už potrestal brněnský městský soud dvouletou podmínkou s podmíněným odkladem na 2,5 roku. S tím se ale Čoupek odmítl smířit a podal odvolání ke krajskému soudu, v němž navrhoval, aby jej soud zprostil obžaloby. „Klient neměl potřebu sledovat na účtu nějaké pohyby, protože nečekal žádné připisování částek,“ vysvětlil mužův advokát před odvolacím senátem při jednání v minulých dnech.

Sexuální deviant v Brně sváděl vinu na své vlasy

Krimi

K podpoře svých slov pak advokát překvapeným soudcům vyndal na stůl stovky neotevřených bankovních výpisů, které pro ten účel přivlekl ve velkém kufru. „Chci tím prokázat to, co jsem celou dobu tvrdil. Globální informace o stavu účtu jsem získával na přepážce v bance. Tímto se dá doložit moje pravdomluvnost, neměl jsem na otvírání výpisů čas. Měl jsem informace o transakcích na kartě a jinak jsem nepotřeboval žádné detaily,“ vysvětlil hromadu neotevřených obálek Čoupek.

Soud s exšéfem brněnské kriminálky: Nařčení míří na ministra i primátorku

Krimi

Trestní senát v čele s Miroslavem Novákem ale ani takový nečekaný důkaz nezviklal v přesvědčení o mužově vině. „Není žádných pochyb, že příspěvky po uvedenou dobu skutečně chodily na jeho účet. Je přitom zřejmé, že se jednalo o velmi dlouhé období. Obžalovaný sice popírá vědomost o tom, že příspěvky mu byly zasílány na účet i poté, co jeho maminka zemřela, ale soud prvního stupně jasně dovodil, proč o tom musel vědět,“ prohlásil soudce Novák.

„Obžalovaný si musel být vědom, že ten příspěvek je mu poukazován neoprávněně, a to, že neotvíral obálky s výpisy z účtů, je irelevantní. Trest uložený na samé spodní hranici nelze považovat za nepřiměřeně přísný, bylo přihlédnuto i k tomu, že celou částku vrátil, byť až pod vlivem probíhajícího trestního řízení,“ dodal soudce.

Reklama

Související témata:

Výběr článků

Načítám