Případ se týká údajně nevýhodných smluv s firmami Czech Energospace a Marimpex. Kadlec byl v kauze obžalován spolu s někdejším obchodním ředitelem Čepra Alexandrem Houškou.

Soudkyně Helena Králová své rozhodnutí nijak dlouze nezdůvodňovala. Pouze konstatovala, že žalované skutky buď nejsou trestnými činy, nebo jsou promlčené, protože uplynula zákonná lhůta.

„Soud v této věci již jednou rozhodl (...) a nedošlo k žádným změnám,“ uvedla soudkyně. „Nejvyšší soud přikázal ve věci jednat s tím, že uvedl pokyny, které jím byly stanoveny. Zdejší soud má za to, že tyto pokyny splnil,“ dodala Králová a více rozhodnutí neodůvodňovala s odkazem na své předchozí rozhodnutí.

„S rozhodnutím soudu bohužel nemohu souhlasit. Proti rozsudku jsem podal odvolání v neprospěch obou obžalovaných,“ uvedl po skončení jednání státní zástupce Tomáš Minx, který navrhoval pro Kadlece s Houškou šestileté tresty. „V této chvíli vyčkám na písemné odůvodnění rozhodnutí a zvážím další kroky ve věci,“ dodal.

Někdejší obchodní ředitel společnosti Čepro Alexandr Houška přichází k Obvodnímu soudu pro Prahu 1

Někdejší obchodní ředitel společnosti Čepro Alexandr Houška přichází v pátek k Obvodnímu soudu pro Prahu 1

FOTO: Michal Doležal, ČTK

Kadlec s Houškou podle obžaloby v roce 2005 levně prodali pohonné hmoty a potom stejné množství za mnohem vyšší cenu nakoupili zpět.

„Jak je možné že v jeden den se hmota prodá za nižší cenu a vy ji ten samý den koupíte za draho? Co to má za logiku? Kdo z nás by to doopravdy udělal?“ ptal se v pátek Minx. Čepro podle něj ve finále nevydělalo na pohonných hmotách tolik, kolik mělo.

Houška mu oponoval, že pouze obměňovali palivo, což bylo po vstupu ČR do EU jejich úkolem. „Pan státní zástupce se hluboce mýlí. Pokud mám státní hmotné rezervy, tak Čepro je obměňovalo podle matematického modelu, který jsme vypracovali,“ prohlásil Houška, který souhlasil s Minxem pouze v jedné věci. „Vždycky můžete vydělat víc, pokud pánbůh dá,“ uzavřel Houška.

Škodu na úkor Čepra vyčíslil žalobce na 156 miliónů, a oba proto vinil z porušování povinnosti při správě cizího majetku, za což jim hrozilo až osmileté vězení.

Soudy oba už jednou obžaloby zprostily, Nejvyšší soud po podaném dovolání nejvyššího státního zástupce ale osvobozující verdikt zrušil.