Z březnového rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, jenž má Právo k dispozici, vyplývá, že Reality 21 musí poškozeným zaplatit přes 21 miliónů korun. Dalších bezmála dvě stě tisíc právníkovi klientů a přes milión soudní poplatek státu.

Je to ale jen zhruba necelá třetina všeho, co Vlasák podle obžaloby, která zatím běží u trestního soudu, zpronevěřil. Reality 21 se sice může odvolat, ale má pro to omezený prostor, protože, jak upozornil soud, to lze jen za předpokladu, že nebyly splněny podmínky řízení.

Poškození nároky převedli do firmy

Pro klienty je ovšem verdikt, že Reality 21 má zpronevěřené peníze vrátit alespoň zčásti, velká satisfakce, protože zatím dosavadní trestní řízení společnost i její tehdejší jednatele z kauzy vyvinilo.

ČTĚTE TAKÉ
Žádné kontroly nebyly, řekl majitel realitky, jejíž advokát měl zpronevěřit přes 65 miliónů
Advokát, který okradl lidi o milióny, a šéf realitky byli velcí kamarádi
Desítky miliónů z advokátní úschovy právník utratil, na účtech zůstalo 255 korun

Poškození ovšem změnili v civilním řízení svůj právní postup a vyplatilo se jim to. Vlasák totiž oficiálně žádné peníze a majetek prakticky nemá.

A tak bývalí okradení klienti Reality 21 sloučili své základní nároky, které vyčíslili na symbolických 21 miliónů korun, do společnosti s ručením omezeným, která se jmenuje Proti Bezpráví 21, a ta se pak v civilním řízení postavila v roli žalobce proti Reality 21.

Šlo o zmeškání, tak zní verdikt

Soud se ztotožnil s argumenty žalobce, že realitka měla odpovědnost za to, že klientům v roli prodávajících Vlasáka doporučovala, aby u něho byly peníze z prodejů jejich nemovitostí uschovány. A to do doby, než se v katastru převedou na kupující, přičemž zejména včas neučinila opatření, aby ke zpronevěře tak velkých částek nedošlo nebo aby se alespoň škoda minimalizovala.

Žalobě soud vyhověl v plném rozsahu pro zmeškání.

„Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná,“ zdůvodnila soudkyně Petra Lukášková.