Článek
Na půdě Sněmovny jste v debatě, které se zúčastnil i Filip Turek, reagoval na jeho slova takto: „Řekl jste pár dobrých věcí, ale v zásadě to byly nesmysly. Nedokážete se obklopit skutečnými odborníky.“ Krátce poté s vámi ústav rozvázal smlouvu. Co teď cítíte k Filipu Turkovi?
Cítím smutek. Spolu se svými straníky se podle mě zbavují odborníků, jako jsem já, ale i dalších kolegů, kteří dlouhodobě usilují o zlepšení věcí v našem státě. Nahrazují je lidmi, kteří jsou loajální k nim a jejich ideologii. Nemyslím si, že je to dobré pro ně ani pro nás všechny.
Není ale normální, že každá nová vláda chce mít na úřadech lidi, kteří budou prosazovat jejich politiku?
Je rozumné, že se takhle ptáte, ale zároveň je potřeba si uvědomit, že tohle nejsou jenom výměny na vrcholových pozicích, tohle jsou prostě čistky. Dějí se i na nižších pozicích, než na jaké jsem byl já, a to pouze proto, že jsem ideologicky nesouhlasil s jejich postojem. Nejde přitom ani o pozici vlády jako takové, ale pouze této minoritní strany, a to si myslím, že je také důležité.
Já si myslím, že ta následnost je tam úplně zjevná. Že to byla nějaká pomsta.
Deníku N jste řekl, že: „Výzkumný ústav pro krajinu se mnou rozvázal smlouvu v podstatě ihned poté, co jsem Turkovy výroky označil za nesmysly. Na příkaz vedení Ministerstva životního prostředí.“ Jak víte, že to bylo na příkaz vedení?
Když mi pan ředitel Výzkumného ústavu sdělil tuhle informaci, tak se mnou soucítil a připadalo mu fér mi sdělit i důvody, které ho k tomu vedli. Řekl, že po schůzce s vrchním ředitelem Ministerstva životního prostředí dostal pokyn smlouvu se mnou okamžitě ukončit, v návaznosti na onu debatu i kvůli mému dřívějšímu angažmá v Klimatické žalobě. Čili já vycházím z těchto informací. Na té schůzce jsem samozřejmě nebyl, nicméně když potom dostal Filip Turek možnost se vyjádřit k tomu, zda to bylo na jeho pokyn, tak to nepopíral.
Ministr životního prostředí, Igor Červený, na Primě narážel na to, že z veřejných peněz šly prostředky člověku, který poté žaloval stát, potažmo resort. Není problém v tom, že jste na sebe možná onou debatou upozornil a současné vedení ministerstva si řeklo, že takového člověka tam prostě nechce?
Já si myslím, že ta následnost je tam úplně zjevná. Že to byla nějaká pomsta. Nicméně v případě, že se po několika letech najednou stalo moje angažmá v tomto projektu problémem, bych chtěl připomenout i panu ministru Červenému, že jsem pouze využíval mého Ústavou zaručeného práva. Neporušil jsem vůbec žádnou právní normu, nedostal jsem se do střetu zájmů. Myslím si, že celý ten argument je dost absurdní.
Ministerstvo životního prostředí má přece nějaké právníky právě na to, aby dělali svoji práci, čili aby ho hájili v kauzách, od toho je zaměstnává. Myslím si, že je to spíše účelové. Vůbec jsem si nevšiml, že by třeba takto ministr reagoval na zastoupení ministerstva v kauze Soutok. Zdá se mi, že je to účelově proti Klimatické žalobě, se kterou ideologicky nesouhlasí. Já tomu rozumím, ale myslím si, že pokud má někdo s námi nějaký problém, tak by to měl říct a ne se za něco schovávat.
Pan Turek chodí do veřejného prostoru a neustále říká polopravdy, na které jsme potom nuceni reagovat.
Není to třeba tím, že jako někdo, kdo byl placen z veřejných peněz, byste měl zvažovat, jak se veřejně vyjadřujete? Také v souvislosti s Klimatickou žalobou: je podle vás v pořádku takto veřejně vystupovat proti státu, nebo to může být vnímáno jako nedostatek loajality?
Já bych odlišil dvě věci. První je vystoupení v debatě a druhou je angažmá. Pokud si pan vládní zmocněnec Turek myslí, že jsem ho svými odbornými názory v debatě nějak antagonizoval, pak si myslím, že mohl ukázat svou velikost buď tím, že by reagoval na místě, nebo tím, že by mě pozval do svého týmu, abychom si tyto věci mohli vyříkat. Jsou to často velmi komplexní věci a nesouhlasím s tím, že je budu vysvětlovat v krátkém formátu někomu, kdo tomu vůbec nerozumí. Myslím si, že by bylo z hlediska odbornosti férové ze strany pana vládního zmocněnce, aby se nesnažil řešit nesouhlas okamžitým „vyhazovem“ lidí, kteří s ním nesouhlasí, ale prostě tím, že s nimi začne spolupracovat a hledat pravdu společně.
Pokud jde o to angažmá v Klimatické žalobě, tak podle mě je ten argument absolutně absurdní. Znamenalo by to totiž, že by se zaměstnanci, ať už ve veřejném, nebo soukromém sektoru, museli bát svého zaměstnavatele žalovat, protože by ho potom okamžitě propustili. Ale takhle to přece nefunguje. Je naprosto běžné, že řešíme věci právní cestou. To, že někoho žaluju, neznamená, že ho posílám někam ke zdi. Znamená to, že hledáme nějakého nezávislého třetího, který nás spolu rozsoudí. Takže tomuto argumentu opravdu vůbec nerozumím.
V přepisech z debaty z 1. dubna ve Sněmovně zaznělo i vaše vyjádření v tom smyslu, že pokud byste si chtěl koupit nové SUV, rád se s ním poradíte, ale v oblasti energetiky si troufáte tvrdit, že tomu rozumíte a jste připraven své argumenty obhajovat. Nevnímáte zpětně, že už tehdy to z vaší strany mohlo vůči Filipu Turkovi působit jako osobní útok?
Já proti Filipu Turkovi jako osobě nic nemám. Ačkoliv s jeho názory nesouhlasím a myslím si, že je to člověk arogantní a s velkým množstvím osobních vad. Já jsem v tu chvíli jenom hovořil z pozice někoho, kdo na té agendě opravdu každý den pracuje. Mé služby by si měl stát v tu chvíli najímat a politici, jako je on, kteří tomu nerozumí, by se z toho měli poučit. I já se rád poučím v momentě, kdy má pan Turek pravdu. Nicméně to, k čemu tady dochází a co mě opravdu trápí, je to, že pan Turek chodí do veřejného prostoru a neustále říká polopravdy, na které jsme potom nuceni reagovat.