Článek
Podle policie zloděj na Plzeňsku ukradl od rodinného domu auto značky Volkswagen Transporter a obratem ho prodal nezjištěnému člověku i s věcmi, které v autě byly. Zloděj byl dopaden a obviněn, načež se k soudnímu řízení zapojil i majitel auta s nárokem na náhradu škody ve výši jednoho milionu.
Státní zastupitelství uzavřelo se zlodějem dohodu, kterou následně schválil tachovský okresní soud. Žalobci do dohody vedle tříletého vězení pro zloděje přidali povinnost nahradit okradenému muži škodu, ale nikoli milion, jak žádal, ale jen sto tisíc korun, aniž by bylo jasné, jak k takové částce dospěli.
Okradeného muže navíc státní zastupitelství vůbec o jednání o dohodě neinformovalo. Odvolací plzeňský soud pak jen pokrčil rameny s tím, že už se holt nedá nic dělat.
Muž se proto obrátil na Ústavní soud. „Rozsudek okresního soudu i řízení předcházející jeho vydání trpí závažnými vadami. Podle stěžovatele bylo úmyslem státní zástupkyně při koncipování dohody o vině a trestu vtělit do dohody povinnost obviněného zaplatit stěžovateli na náhradě škody částku 1 000 000 Kč, nicméně nedopatřením z částky vypadla jedna nula, čehož si zjevně nikdo nevšiml,“ stojí v argumentaci okradeného.
Postup soudu nelze akceptovat
Senát Ústavního soudu se soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou muži přitakal s tím, že v případu došlo skutečně k několika chybám.
„Došlo k omylu co do výše nároku na náhradu škody – místo 1 000 000 Kč byla uvedena částka 100 000 Kč. Při sjednání dohody o vině a trestu a v následném řízení o jejím schválení byla stěžovateli upřena možnost efektivně uplatnit jeho práva a bránit se proti nesprávnému údaji v dohodě o vině a trestu, neboť orgány činné v trestním řízení zcela opomněly komunikovat s jeho zmocněncem,“ uvedla Dolanská Bányaiová.
Soudci zkritizovali i postup odvolacího soudu. „Způsob, jakým se s pochybením okresního soudu vypořádal odvolací soud, nelze akceptovat. Skutečnost, že rozhodnutí o náhradě škody soud učinil v řízení o schválení dohody o vině a trestu, neznamená, že odvolací soud nemůže do jeho rozsudku v této části zasáhnout. Soud v této věci zcela rezignoval na přezkum správnosti výroku o náhradě škody,“ zdůraznili soudci.
Případ se tak vrací zpět k plzeňskému soudu, který musí rozhodnout znovu a tentokrát lépe.
