Hlavní obsah
Miloš Štěrba (uprostřed) rozhodně popřel, že by znalecký posudek napsal tendenčně. Foto: Petr Kozelka, Právo

Znalec měl pomáhat pirátovi silnic, teď za to stojí před soudem

Jako znalec stál před soudem Miloš Štěrba už mnohokrát. Ve čtvrtek ale u brněnského městského soudu vystupoval poprvé jako obžalovaný. Podle státní zástupkyně vědomě nepravdivým znaleckým posudkem mínil pomoci pirátovi silnic Pavlu Domšovi. Ten si odpykává 11 let za to, že napadl jinou řidičku a také šestaosmdesátiletého seniora na přechodu pro chodce. Muž po jeho útoku zemřel.

Miloš Štěrba (uprostřed) rozhodně popřel, že by znalecký posudek napsal tendenčně. Foto: Petr Kozelka, Právo
Znalec měl pomáhat pirátovi silnic, teď za to stojí před soudem

Právě v tomto procesu si Domša přizval znalce z oboru dopravy Štěrbu, jenže jeho posudek se tak lišil od ostatních důkazů, že si na něj posvítilo státní zastupitelství a znalce posadilo na lavici obžalovaných. Za nepravdivý znalecký posudek mu hrozí až dva roky za mřížemi.

Sporný znalecký posudek se týkal Domšova incidentu u brněnského obchodního centra Olympia. Pirát tam zezadu několikrát narazil svým autem do vozu před sebou, protože nebyl spokojen se stylem jízdy jeho řidičky. Když žena zastavila a vystoupila z auta, ještě s ní smýkl na kapotu a odjel.

Podle znalce auto narazilo do náklaďáku

„K této nehodě obžalovaný vypracoval nepravdivý znalecký posudek, kde jako nejpravděpodobnější poškození auta ženy uvedl, že nacouvala do nákladního auta. To bylo v přímém rozporu se všemi ostatními důkazy a i revizní znalecký posudek dokázal, že něco takového nebylo technicky možné,“ prohlásila v obžalobě státní zástupkyně.

Štěrba před soudem rezolutně popřel jakékoli účelové zkreslení svého posudku. „Došlo k nějakému nepochopení znaleckého posudku a také pravdy. V posudku jsem uvedl tři verze a na základě technicky přijatelných podkladů jsem uvedl jednu jako technicky nejpřijatelnější,“ hájil se znalec.

Když se soudce Michal Zámečník Štěrby zeptal, proč vůbec začal operovat s variantou, že k poškození auta nedošlo Domšovým přičiněním, ale naopak nacouváním do nákladního auta, když o tom nemluvil obžalovaný, poškozená řidička ani nikdo ze svědků, znalec pouze opáčil, že se mu to zdálo technicky nejpřijatelnější. Soudce Zámečník nakonec hlavní líčení odročil za účelem výslechu dalších znalců. Verdikt by mohl zaznít v lednu.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Reklama

Výběr článků