Rozsudek není pravomocný, neboť si obžalovaný i státní zástupce ponechali lhůtu k podání odvolání. „Obžalovaný je současně povinen zaplatit na náhradu škody dvěma zdravotním pojišťovnám v celkové výši 89 190 korun,“ doplnila Iva Matušková z tiskového oddělení krajského soudu.

K události došlo v noci z pátku na sobotu 7. června loňského roku kolem druhé hodiny ranní. Obžalovaný Novotný si nechal na baru plastovou lahev s čirou tekutinou a dovolil, aby látku požili barman i jeho kamarád s přítelkyní. Zatímco barman měl jen menší zdravotní potíže a stačilo mu opláchnutí vodou, druzí dva poškození zkolabovali a museli být záchrankou převezeni do nemocnice.

Nemohl vědět, že na poškozené to bude mít tyto následkyobhájce Josef Zeman

Obžalovaný u soudu uvedl, že tekutou extázi dostal dříve od neznámých lidí, s nimiž se seznámil v jednom ze špindlerovských barů. Sám prý tekutinu požil.

Obžalovaný Petr Novotný v soudní síni hradeckého krajského soudu na začátku hlavního líčení.

Obžalovaný Petr Novotný v soudní síni hradeckého krajského soudu na začátku hlavního líčení.

FOTO: Ludmila Žlábková, Právo

„Nezpochybňujeme, že došlo k vážnému ohrožení života poškozených, ale rozporujeme míru zavinění mého klienta,“ vysvětlil obhájce Josef Zeman, proč obhajoba zvažuje odvolání. „U něho nenastaly takové následky jako u dvou poškozených. Proto tvrdíme, že nemohl vědět, že na ně to bude mít tyto následky,“ dodal Zeman.

 Po vypití nelze dýchat

Tekutá extáze je psychotropní látka GHB čili kyselina 4-hydroxybutanová, ovlivňující dechové centrum mozku. Po požití přestává člověk dýchat, látka působí primárně na útlum dechové činnosti. Souběžné pití alkoholu může tyto a další příznaky ještě prohloubit. Jak však uvedli znalci, látka působí na každého individuálně.

„Oba poškození požili velké množství. U poškozeného 26letého muže došlo dokonce k překročení smrtelné dávky. Smrt byla odvrácena pouze rychlou zdravotnickou pomocí,“ upozornil státní zástupce Jan Vodička.

Domnívám se, že trest by měl být vyššístátní zástupce Jan Vodička

„Navrhoval jsem trest pod spodní hranicí trestní sazby, stejně jako obhajoba, neboť se mi zdála základní trestní sazba pro tento konkrétní případ příliš vysoká. Nicméně soud uložil trest nižší, než jsem navrhoval, a proto jsem si ponechal lhůtu k podání odvolání. Domnívám se, že by měl být vyšší,“ dodal státní zástupce.