Podle právního zástupce firmy 4 VIP, s. r. o., Jana Boučka v tomto případě celníci nechránili veřejnost před rozlévaným alkoholem pochybného původu, ale vybrali sklad zdaněného a jasně identifikovatelného zboží určeného pro velkoobchodní i maloobchodní prodej.

Lahve byly uskladněny sice v nezkolaudovaných prostorách, za což firma zaplatila pokutu, prostor však byl podle obhájce fakticky zcela vyhovující pro prodej. Likvidace zboží v mnohonásobně vyšší hodnotě, než činila pokuta, tak byla podle Boučka nepřiměřeně tvrdou sankcí.

Celníci navíc se zničením skoro 17 tisíc lahví alkoholu, ale také více než 300 tisíc cigaret nepočkali na rozhodnutí soudu, u něhož si obchodníci na jejich postup stěžovali.

ÚS: Sankce nemá firmu zardousit

„Připravuji žalobu na náhradu škody nejen v hodnotě zlikvidovaného zboží, ale i za ušlý zisk,“ řekl Právu Bouček.

Kuráž mu dodal nález Ústavního soudu zveřejněný začátkem srpna. Na nejvyšší soudní instanci se obrátil Krajský soud v Plzni, který posuzoval stížnost podnikatelů na postup celníků, a v souvislosti s případem dokonce navrhl zrušení části zákona o spotřební dani.

Kontrola celní správy v tržnici SAPA

Kontrola celní správy v tržnici SAPA

FOTO: Petr Hloušek, Právo

Soudci se domnívali, že zákon je vůči obchodníkům příliš tvrdý, když hovoří o povinnosti uložit souběžnou sankci v podobě pokuty i likvidace zabaveného zboží za prodej v nezkolaudovaných prostorách.

Ústavní soudci návrh zamítli, ovšem s tím, že je na celnících nebo soudcích, aby v každém konkrétním případě rozhodli, zda je nutné přistoupit k oběma sankcím současně.

Likvidace zboží v hodnotě přes tři milióny korun je nepřiměřená právní zástupce Jan Bouček

„Jestliže by uložení sankce propadnutí tabákových výrobků anebo lihovin mělo likvidační nebo rdousící charakter ve vztahu ke konkrétnímu pachateli, je příslušnému správnímu orgánu při rozhodování o uložení této sankce v každém jednotlivém případě zachována možnost zohlednit kromě závažnosti deliktu a okolností jeho spáchání i majetkové poměry odpovědného subjektu, případně tuto sankci neuložit,“ napsal do zdůvodnění verdiktu soudce zpravodaj Jan Musil.

„My jsme se skutečně provinili,“ přiznává jménem svých klientů, vietnamských obchodníků, Bouček. Pokuta za uskladnění alkoholu v nezkolaudovaných prostorách činila sto tisíc korun. Ovšem likvidace zboží v hodnotě vysoko přes tři milióny korun, které sem chodili ve velkém nakupovat prodejci nebo třeba hoteliéři, je už podle Boučka sankcí nepřiměřenou.

Nakupovali i z Božkova

Produkty nakoupené od výrobců jako Stock Plzeň-Božkov nebo prověřených dovozců byly podle advokáta řádně zdaněny a nebyl důvod je likvidovat.

„Zásahy celníků mají mít preventivní účinky proti pokoutním prodejcům pančovaného alkoholu, jako jsme toho byli svědky v metanolové kauze,“ vysvětlil Bouček.

Nejnebezpečnějším způsobem, jímž se může dostat pančovaný či otrávený alkohol ke konzumentům, je i podle policie prodej rozlévaného alkoholu ve stáncích.

„Dokážu si představit, že celníci zaberou na tržnici prodejcům otevřené lahve, aniž by zkoumali jejich obsah, protože to by bylo finančně náročné. Uloží přitom pokutu a zároveň otevřené lahve zlikvidují. To je přiměřená sankce – a duchu zákona odpovídá právě takový postup,“ podotkl Bouček.

Zásah v tržnici Sapa prováděli celníci v březnu 2009. Zabavené zboží pak likvidovali na podzim téhož roku, aniž vyčkali na rozhodnutí plzeňského soudu ohledně přiměřenosti takového trestu. Krajský soud v Plzni bude muset po verdiktu ÚS případ znovu posoudit.