Hlavní obsah
Ústavní soud Foto: Petr Kozelka, Právo

Rodině zemřelého chlapce náleží odškodné i s úroky, rozhodl Ústavní soud

Dvakrát musel dojít případ 15letého chlapce, který zemřel po rutinní operaci, až k Ústavnímu soudu (ÚS), aby se hochova matka a sestra dočkaly řádného zastání. Soudy nejprve pozůstalým krátily finanční satisfakci a poté jim nechtěly přiznat úroky z prodlení. Podle verdiktu ÚS by se ale institut náhrady nemajetkové újmy v takovém případě stal zcela bezzubým.

Ústavní soud Foto: Petr Kozelka, Právo
Rodině zemřelého chlapce náleží odškodné i s úroky, rozhodl Ústavní soud

Případ se táhne už od roku 2005. Tehdy patnáctiletý chlapec nastoupil do prostějovské nemocnice na z pohledu lékařské vědy zcela rutinní laparoskopickou operaci, lékaři se však při zákroku i následné péči dopustili několika zásadních selhání, což vedlo až ke smrti dítěte. U jednoho z lékařů dokonce soud mluvil o jednání hraničícím s nedodržením Hippokratovy přísahy.

Po prvním zásahu ÚS nakonec justice matce přiznala 1,7 milionu korun a sestře rovný milion, soudy jim ale odmítly přiznat nárok na úroky. Takový postup nyní senát ÚS se soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ostře zkritizoval.

„Obecné soudy tak zásadně ztěžují vymahatelnost práv poškozených, namísto toho, aby tato jejich práva chránily,“ tepal soudy David.

„Aby mohla náhrada nemajetkové újmy pozůstalým plnit svou satisfakční a preventivně-sankční funkci a zprostředkovaně též naplnit pozitivní závazky plynoucí z práva na ochranu soukromého a rodinného života, resp. práva na život, a tato práva účinně chránit, musí z ní plynout také nárok na úroky z prodlení. Odepřením úroků z prodlení se institut náhrady nemajetkové újmy pozůstalým stává ‚bezzubým‘, neboť se umožňuje povinnému, aby se úspěšně, bez jakékoli sankce, vyhýbal plnění svých povinností,“ popsal David.

„Čím více se bude okamžik poskytnutí náhrady vzdalovat od okamžiku vzniku této újmy, tím více bude poškozený pociťovat tuto újmu jako nespravedlivou. Bude v něm přitom zároveň sílit přesvědčení, že ‚právo není na jeho straně‘. Náhrada nemajetkové újmy pozůstalým tedy nebude způsobilá plnit svou satisfakční funkci. Nebude-li tato náhrada poskytnuta v blízké časové návaznosti na okamžik, kdy újma vznikla, nebude ani způsobilá plnit svou preventivně-sankční funkci,“ dodal David.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Reklama

Výběr článků