Podle serveru iRozhlas.cz měl exšéf ČEPS způsobit společnosti škodu přes 34 miliónů korun, které nechal proplatit za právní stanoviska a studie od advokátní kanceláře Toman & Devátý. Část z nich ale auditoři najatí nynějším vedením státního podniku vůbec nenašli a zbytek údajně nebyl pro ČEPS použitelný.

KOMENTÁŘ DNE:
KOMENTÁŘ: Volme hojně. Ale koho a jak? - Thomas Kulidakis
 Očima Saši Mitrofanova: Honění bycha za pět dvanáct

Právo se nyní snažilo dopátrat, co se s tímto trestním oznámením po sedmi měsících stalo. A stručně řečeno nikdo nic neví, a to včetně dotčených stran. Dosud prý nebyl na podání vysvětlení či výslechu ani Tošovský, ani například zástupce jmenované advokátní kanceláře.

Oznámení mířící přímo na Tošovského putovalo podle zjištění redakce nejprve na policejní Národní centrálu proti organizovanému zločinu (NCOZ), která ho prý ale dále předala pražské policii. Jenže tamní mluvčí Jan Daněk odmítl byť jen sdělit, zda některé z pražských místních oddělení či kriminálka věc vůbec řeší, případně jak to s ní vypadá.

„Nemůžeme se vyjadřovat ke konkrétní osobě nebo konkrétní firmě. V obecné rovině se dá říci, že trestní řízení je v přípravné fázi neveřejné a informace k němu neposkytujeme,“ napsal ve vyjádření Daněk.

Společnost ČEPS sídlí v Praze 10, proto se Právo obrátilo i na tamní obvodní státní zastupitelství, jehož šéf Richard Houdek však ve středu rovněž odmítl sdělit, zda se případem tamní žalobci vůbec zabývají. Tošovský má trvalé bydliště v Praze 4, ale na tamním státním zastupitelství věc také neskončila, jak Právu potvrdila jeho vedoucí Blanka Valsamisová.

Nikdo mě, a podle mých informací ani pana Tošovského, dosud neoslovilPetr Toman, advokát

Případem se nezabývají ani pražští městští či vrchní žalobci, jak redakci sdělily jak mluvčí prvně jmenovaného úřadu Štěpánka Zenklová, tak vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová.

Kdo přesně tedy věc řeší a zda se tím vůbec někdo zabývá, to prý netuší ani vedení ČEPS, které pouze přes svoji mluvčí Barboru Peterovou vzkázalo, že policie věc šetří, a proto ji dále nemůže komentovat. Oznámení údajně nakonec přistálo na policii v Praze 4, ale ani to se dosud nepodařilo přes policejní tiskový odbor ověřit.

Nikoho nevyslechli

„Nikdo mě, a podle mých informací ani pana Tošovského, doteď neoslovil. Vůbec nevím, jestli jsou ve věci zahájeny úkony trestního řízení. Sám jsem na to zvědavý,“ řekl ve středu Právu spolumajitel zmíněné advokátní kanceláře Petr Toman.

Jediný, kdo ho v průběhu posledních měsíců kontaktoval, je vedení ČEPS, které prý požaduje předání dokumentů za celých šest let, během nichž kancelář se státní společností spolupracovala. „Už jsem jim vše předal,“ podotkl Toman. Ten zároveň odmítl jakékoli pochybnosti o práci své kanceláře pro ČEPS a její údajně pochybné kvalitě. „Zdá se mi to nesmyslné,“ uvedl Toman.

ČEPS si objednala audit poté, co loni v březnu její dozorčí rada Tošovského z funkce předsedy představenstva po šesti letech odvolala. Údajně se tak stalo právě na základě prověrky výběrových řízení uskutečněných pod vedením bývalého šéfa společnosti.

Předražené služby

„Na základě auditních zpráv byly ze strany ČEPS zahájeny důrazné kroky, které vedly k podání trestního oznámení na bývalého předsedu představenstva. Současné představenstvo ČEPS postupovalo v souladu s péčí řádného hospodáře, a muselo tedy bezodkladně a aktivně konat,“ sdělila Právu mluvčí ČEPS.

Peterová dodala, že členové představenstva nebyli se zadáváním zakázek advokátní kanceláři ani s jejich plněním seznamováni. Podle serveru Českého rozhlasu hned dva audity zadané nynějším představenstvem ČEPS zjistily, že některé výstupy právníků z advokátní kanceláře byly spíše „teoretická pojednání“ a „souhrny právní literatury“.

Navíc šlo podle auditorů údajně o předražené služby, kdy například u rozboru rizik vyplývajících ze zákona o církevních restitucích vyšla ČEPS jedna stránka prý až na 176 tisíc korun. Navíc k fakturám za 21 miliónů se údajně žádné materiály nenašly. Jak už ale Právu sdělil Toman, jeho kancelář předala ČEPS vše.

Sám Tošovský pak pro server poznamenal, že dotčené právní služby byly ve prospěch společnosti.