Hlavní obsah

Ústavní soud pokáral vrchní soud kvůli kauze úředníků MPO

20. 4. 2022, 10:51 – Praha

Ústavní soud (ÚS) zkritizoval v případu kauzy obžalovaných bývalých úředníků ministerstva průmyslu pražský vrchní soud. Ve vleklém sporu, kde hlavní roli hraje údajná škoda ve výši 4,5 miliardy korun, totiž trojici opakovaně osvobodil Městský soud v Praze. Odvolací instance ale verdikty zrušila a naposledy nařídila, aby případ projednal nový senát. K takovému postupu ale podle ÚS nebyl důvod.

Foto: Petr Kozelka, Právo

Ústavní soud

Článek

Podle obžaloby trojice úředníků Miroslav Elfmark, Břetislav Grégr a Zuzana Matějíčková způsobila státu a Evropské unii škodu přes 4,5 miliardy korun v souvislosti s dohodou mezi ministerstvem a Českomoravskou záruční a rozvojovou bankou.

Policie může dále odebírat a uchovávat vzorky DNA, rozhodl Ústavní soud

Domácí

Městský soud obžalované opakovaně zprostil obžaloby z porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození finančních zájmů Evropské unie. Vrchní soud s výsledkem ale nebyl spokojený, rozhodnutí rušil a nakonec případ přidělil jinému senátu.

Bývalí úředníci v tom spatřovali zásah do práva na zákonného soudce. Vrchní soud si podle nich vytvořil jasný názor a jako jediný správný výsledek trestního řízení jej opakovaně vnucoval soudu prvního stupně.

Senát ÚS se soudcem zpravodajem Vladimírem Sládečkem dal stížnosti za pravdu. „Ani z kontextu odůvodnění všech tří rozsudků městského soudu a všech tří kasačních usnesení vrchního soudu podle ÚS nevyplývá konkrétní zjevné pochybení městského soudu při hodnocení provedených důkazů a následování pokynů odvolacího soudu,“ konstatoval Sládeček.

Ústavní soud se zastal bývalého zpravodajce a policisty stíhaného od roku 2013

Domácí

„Výhrady odvolacího soudu vůči rozhodnutí soudu nalézacího vycházely z rozdílného postoje k hodnocení provedených důkazů. Odvolací soud vyvozoval odlišné skutkové závěry bez toho, že by potřebné důkazy sám provedl, neidentifikoval žádné logické excesy či obdobná zásadní pochybení, kterých se měl v souvislosti s hodnocením provedených důkazů dopustit soud prvního stupně. Takový odlišný přístup obou soudů k hodnocení důkazů nemůže sám o sobě představovat legitimní důvod pro  přikázání věci jinému senátu nalézacího soudu,“ dodal Sládeček.

Nyní se k případu vrátí původní senát Městského soudu v Praze.

Reklama

Související témata:

Výběr článků