Třináctileté dívce poslal fotku přirození. Uznání se nedočkal, tak ji začal vydírat. Ústavní soud neobměkčil

Muž před čtyřmi lety brousil na sociálních sítích a navazoval kontakty s dětmi. Takto mu padly do osidel dvě třináctileté dívky. Konverzaci muž rychle stočil k sexuálním tématům a od první dívky se mu podařilo vylákat stovky jejích intimních snímků. Věděl přitom, kolik je jeho obětem let.

Druhá dívka vzdorovala, muž tak přistoupil i k finančním nabídkám. Ani to nezabralo, ale v další konverzaci muž přece jen uspěl a dívka mu poslala obnažené snímky. Na to muž zareagoval tím, že na oplátku poslal snímek svého penisu s výzvou, aby jej dívka ohodnotila. Jenže když se nedočkal žádných chvalozpěvů a byl zklamán dívčinou reakcí, začal svou oběť vydírat, aby mu poslala další nahé fotky, jinak zveřejní již dříve zaslané snímky.

Justice jeho jednání ohodnotila jako zneužití dítěte k výrobě pornografie, ohrožování výchovy dítěte, sexuální nátlak a svádění k pohlavnímu styku, za což muži hrozil trest od pěti do 12 let. Soud jej nakonec poslal na pět let do vězení, s čímž se ale muž odmítl smířit a zastání hledal u Ústavního soudu.

Ve své stížnosti dokazoval porušení řady svých práv, justice podle něj totiž nepřihlédla k jeho bezúhonnosti, prohlášení viny a tomu, že šlo o ojedinělý exces.

„Porušení svých práv spatřuje stěžovatel v tom, že mu nebyl uložen trest pod spodní hranicí trestní sazby. Uložený trest považuje stěžovatel za nepřiměřeně vysoký i neproporční a zanechá na něm negativní následky, neboť je depresivní a submisivní introvert,“ zapsal mužův advokát do stížnosti.

Senát Ústavního soudu se soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ale zůstal neochvějný a mužovy argumenty na něj neudělaly dostatečný dojem. Soudci mu v odmítavém rozhodnutí, které v těchto dnech zveřejnili, mimo jiné připomněli, že vinu prohlásil až u odročeného hlavního líčení. Navíc neprojevil žádnou sebereflexi, natož pak, že by se omluvil.

„Stěžovatel naopak trestnou činnost bagatelizoval, popíral dopad svého jednání na poškozené. Ačkoli o svých zdravotních obtížích věděl, odbornou pomoc vyhledal teprve v důsledku odhalení trestné činnosti, avšak pouze ke korekci svého depresivního ladění, nikoli k řešení problémů sexuálně nezdrženlivého chování k nezletilým,“ stojí v rozhodnutí s tím, že kratší trest by k mužově nápravě nepostačoval.