Článek
Ti namítají, že stavby byly nesprávně posouzeny jako rodinné domy, ačkoliv fakticky obsahují čtyři bytové jednotky a odpovídají spíše bytům pro krátkodobý pronájem či bytovým domům, což je v rozporu s územním plánem obce.
V dané lokalitě připouští územní plán pouze rodinné bydlení a neumožňuje přechodné. Proto jak obec, tak soukromá majitelka záměr napadly.
„Na Dolní Moravě rostou stavby, které jsou v rozporu s územním plánem. Konkrétně tato stavba je v rozporu v tom, že v ploše bydlení není možné, aby tam byla doplňková stavba přechodného ubytování. Přesto to stavební úřad opakovaně nevzal v potaz a stavbu povolil. Podobně jako další stavby, například rodinné domy o třech bytech a pěti apartmánech,“ řekla žalobkyně.
Stavba roste přímo pod její chalupou, kterou Národní památkový ústav zařadil mezi historicky cenné stavby. Na druhé straně téměř dokončených staveb se nachází další chalupa Velká Morava 37, která je také historicky cennou stavbou.
„Vždyť ty nové stavby ani nezapadají do rázu této krajiny,“ řekla žalobkyně.
„Jsme přesvědčeni, že jde o bytové domy, kde, aby byla zakryta skutečná podstata stavby, je jedna z jednotek označena jako apartmán, nebo v minulosti ateliér, aby splnila definici rodinného domu a odlišila se od bytového domu,“ řekl advokát žalobců Pavel Černohous.
Nepodložené, spekulativní, reagoval právník stavebníka
Právní zástupce stavebníka Tomáš Doležal označil tvrzení žalobců, že budou domy určené jiným účelům než rodinnému bydlení, za spekulace a soudu předložil 3 návrhy na vklad do katastru.
„Úvahy jsou ze strany žalobců spekulativní a nepodložené,“ řekl u soudu Doležal.
Advokát žalobců označil tento případ za jeden z mnoha. Soudu také doložil již postavené objekty na Dolní Moravě, které jsou určeny k rekreaci, ale v katastru jsou zapsány jako stavba pro rekreaci s 8 samostatnými byty. Stavební úřad stavby povolil a neshledává v tom rozpor.
„Žalobci mají obavu, že se nejedná o 3 rodinné domy, ale o zakrývání skutečnosti, že tam jsou 4 byty, které budou následně využívány pro dočasné ubytování. Je to obava, která vyplývá z praxe. Stavební úřad v Králíkách ji toleruje a tím, jak rozhoduje, ji v podstatě podporuje,“ řekl Černohous.
Že se v nově stavěných domech budou obyvatelé střídat, přesvědčuje žalobce i to, že pozemní komunikace i 32 parkovacích míst byly odvolacím orgánem schváleny jako veřejně přístupná účelová komunikace, tedy pro širokou veřejnost. Stavebník je deklaruje jako parkovací místa k domům a žalobce v tom vnímá rozpor. I k tomuto předal právník protistrany soudu dokument, který potvrzuje, že se jedná o parkovací stání pro rodinné domy, a doložil technickou zprávu, že je ke každému rodinnému domu navrženo 8 parkovacích stání.
„Takže pokud budu stavět rodinný dům, bude mi stačit, že budu mít parkování na účelové komunikaci?“ ptal se soudce Aleš Korejtko krajské úřednice, která ale o parkování u domu mnoho nevěděla. Šel však v upřesnění ještě dál.
„Lze povolit rodinný dům bez toho, aniž by měl vlastník parkování na účelové komunikaci, jak tuto námitku akcentují žalobci?“ ptal se Korejtko.
„Rodinný dům má mít jedno parkovací místo na jednom pozemku,“ odpověděla úřednice a soudce přikývl. Konečný verdikt vynese soud ve středu.
