Článek
K události došlo v polovině března 2023 v jednom z bytových domů na Ústecku. Muž měl doma syna a dceru, přičemž podle verdiktu nechal malého syna v místnosti s otevřeným oknem bez dohledu. Chlapec si pod okno přistrčil dětskou židličku, vylezl do okna a zřítil se z téměř čtyř metrů na betonový chodník před domem. Pád sice přežil, ale utrpěl těžká zranění.
Okresní soud v Litoměřicích otce potrestal za ublížení na zdraví z nedbalosti podmínkou, odvolací Krajský soud v Ústí nad Labem sice právní kvalifikaci ponechal, ovšem upustil od potrestání. Muž se pak domáhal zastání ještě u Nejvyššího soudu, ale marně, proto se obrátil se svou stížností na Ústavní soud.
Ve stížnosti namítal, že žádný právní předpis neukládá rodičům povinnost nepřetržitě fyzicky dohlížet na své nezletilé dítě a že snaha rodičů o maximální ochranu dětí musí mít rozumné hranice korigované vědomím, že rizikům při výchově a růstu dítěte nelze předejít. Jednal prý obezřetně, když se synem odešel do jiného pokoje za dcerou, pouze na malou chvíli přenesl pozornost na druhé dítě a nevšiml si, že syn z pokoje vyběhl.
„Podle dosavadních zkušeností nemohl předvídat, že by se syn ve velmi krátkém časovém úseku sám vydal k otevřenému oknu, ze kterého následně vypadl, když nikdy předtím nic takového neudělal. Soudy nastavují nepřiměřený standard rodičovské odpovědnosti, při které každé selhání rodiče, které je spojeno s úrazem dítěte, je postižitelné v intencích trestního práva,“ stálo ve stížnosti.
Věděl, že je okno otevřené
Senát v čele se soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem ale taková argumentace nepřesvědčila. Podle verdiktu, který soud v těchto dnech zveřejnil ve své databázi, bylo chybou, že syna ztratil z dohledu, přičemž věděl, že v místnosti je otevřené okno a zároveň se v ní nachází i stolička.
„Irelevantní přitom je, že syn nic takového dříve neudělal, že stěžovatel měl v danou chvíli na starosti kromě něj i dceru a že syna zanechal bez dozoru jen krátkou dobu. Rozhodná je skutečnost, že stěžovatel svým jednáním neminimalizoval vznik zjevného nebezpečí,“ napsali soudci do verdiktu.
„Není v možnostech rodiče vždy zabezpečit nepřetržitý dohled nad dítětem. Pohybuje-li se však dítě útlého věku v prostoru s potenciálním rizikem, kterým je bezpochyby i otevřené okno umístěné vysoko nad zemí, byť v prostředí domova, je třeba vzhledem k velmi nízkému věku konkrétního poškozeného nepřetržitý dohled nad ním bezpodmínečně zabezpečit, což stěžovatel neučinil,“ dodal Šámal.
