Hlavní obsah

Místo sanitky poslala k pacientovi rovnou koronera. Soud dispečerku zprostil obžaloby

Loni v lednu odešla Irena Bláhová od Okresního soudu Plzeň-jih s roční podmínkou a čtyřletým zákazem práce dispečerky zdravotnické záchranné služby. Podle tehdejšího rozsudku, který následně potvrdil i odvolací soud, poslala k bezvládně ležícímu muži na ulici místo sanitky rovnou koronera. Na základě informací z tísňového hovoru totiž pacienta považovala už za mrtvého.

Foto: Patrik Biskup, Právo

Irena Bláhová u Okresního soudu Plzeň - jih

Článek

Jenže teď je všechno jinak. Jak Novinky zjistily, operátorky s 35letou praxí se zastal Nejvyšší soud v Brně, který v dovolacím řízení původní odsuzující verdikt zrušil s tím, že z provedených důkazů nelze dovodit úmyslné jednání obžalované tak, aby mohla být za přečin neposkytnutí pomoci trestně odpovědná. Případ proto vrátil zpět do Plzně a tamní krajský soud ji nyní obžaloby pravomocně zprostil.

„V dané věci nelze za současného stavu dokazování uzavřít, že obviněná věděla, že poškozený v době telefonátu svědků na tísňovou linku ještě žil, a že tedy byla povinna k němu vyslat skupinu zdravotnické záchranné služby,“ konstatoval Nejvyšší soud.

Okresní soud přesto znovu Bláhovou za neposkytnutí pomoci potrestal. Rozsudek ale zrušil Krajský soud v Plzni s tím, že jednání dispečerky není trestným činem, a obžaloby ji zprostil.

„Pro nás je právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož provedené důkazy neodůvodňují závěr o tom, že obžalovaná jednala úmyslně, závazný,“ stojí v rozsudku plzeňského krajského soudu, který Novinky získaly podle zákona o svobodném přístupu k informacím.

Podle něj nepřipadalo v úvahu posoudit jednání obžalované ani jako trestný čin usmrcení z nedbalosti, jak takovou možnost ve svém rozhodnutí naznačil Nejvyšší soud.

Není jasné, zda mohl přežít

„Příčinnou smrti poškozeného byl rozsáhlý infarkt srdečního svalu a podle znalce se nedá jednoznačně říci, zda by mu včasná, vysoce specializovaná odborná pomoc zajistila naději na přežití. Je třeba vyjít z toho, že poškozený mohl zemřít i v případě, že by k němu obžalovaná vyslala záchrannou službu v době, kdy tak byla povinna učinit,“ konstatoval krajský soud s tím, že mezi jednáním obžalované a smrtí poškozeného tak nemusí být příčinná souvislost.

„To jsou pochybnosti, které se musejí vykládat ve prospěch obviněné,“ vysvětlil krajský soud.

Případ se odehrál v říjnu 2021 ve Starém Plzenci. Svědci se tam tehdy snažili pomoc muži, který zkolaboval na ulici. Jeden z nich přitom volal záchranku. U soudu oba popsali, že dotyčný ležel na zemi, nenahmatali mu pulz, byl promodralý. „Vypadalo to, že je mrtvý,“ vypověděl svědek.

Podle něj dispečerka oznámila, že už se nedá nic dělat, a poslala koronera. „To nám bylo divné. Potom přijeli hasiči. U pána našli nitkovitý pulz, takže ho zkoušeli oživovat, což se nepovedlo,“ dodal svědek. Muž zemřel na infarkt.

Související témata:
Dispečerka

Výběr článků

Načítám