Článek
Incident se odehrál na Mostecku v lednu 2023, kdy trestanec přijel před dům nového majitele. Nastala slovní roztržka, při níž měl muž vytáhnout nůž, na což měl nový majitel reagovat tím, že mu raději odevzdal klíče od auta. Trestanec pak odjel i s osobními věcmi rodiny vyděšeného muže pryč, jen ještě houkl, aby mu poslal číslo účtu, na který mu vrátí peníze.
Justice to posoudila jako vydírání, přičemž jedním z důkazů byl i kamerový záznam z místa před domem, kde k roztržce došlo. Spor se vedl o to, zda incidentu byla přítomna i manželka nového majitele, či nikoli. Žena totiž potvrzovala verzi o noži, zatímco trestanec se bránil tím, že vše bylo domluveno předem a on si jen pro auto přijel.
Mostecký okresní soud i odvolací krajský soud měly za to, že na videu je vidět nový majitel i jeho žena. Nejvyšší soud naopak tvrdil, že vidí nového majitele a psa. Ať manželka, či pes, nakonec to podle Nejvyššího soudu bylo stejně jedno, protože trestanec byl usvědčen i tak a video není podstatným důkazem.
ÚS: Měli vyřešit, jak provádět videozáznam
Trestanec se proto obrátil na Ústavní soud a kritizoval způsob, jakým soudy provedly právě důkaz kamerovým záznamem. A senát se soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem s tím souhlasil. Podle verdiktu nemůže Nejvyšší soud bez vlastního dokazování přehodnotit potenciálně významný důkaz oproti hodnocení provedenému u nižšího soudu.
Nejvyšší soud měl navíc případ předložit velkému senátu trestního kolegia, protože se měla vyřešit sporná otázka, jak provádět a protokolovat důkaz v podobě videozáznamu. „Za situace, kdy je judikatura Nejvyššího soudu v této otázce nejednotná, měl rozhodující senát Nejvyššího soudu věc předložit velkému senátu,“ konstatoval Kühn.
Případ se nyní vrací před odvolací ústecký krajský soud, který má znovu přehrát video a umožnit trestanci se k němu vyjádřit. Současně je potřeba rozhodnout, zda se jedná o významný důkaz, jak tvrdil krajský soud, nebo nevýznamný, jak se video jevilo Nejvyššímu soudu.
