Úřady z pohodlnosti nutily řidičku zaplatit za nehodu. Že ji nemohla spáchat, prokázal až ombudsman

Fotografie ke kolizi, z nichž jasně vyplývá její nevina, dokonce pořídila přímo dopravní policie. Řidička požádala ochránce o pomoc s tím, že už prostě neví, jak se má bránit.

Stačilo přitom málo; jen si prostudovat policejní fotodokumentaci, z níž je patrné, že obě auta jsou poškrábaná tak, že je jasné, že se nestřetla. Na to si však žádný z úředníků čas nenašel.

Podle ombudsmana pochybil magistrát, který ve správním řízení rozhodl, že řidička způsobila nehodu a z místa činu ujela. Pochybil i krajský úřad. Ten se totiž odmítl záležitostí zabývat s tím, že k přezkumnému řízení není důvod.

Kolize se stala v září 2022 v podzemní garáži jednoho z obchodních center na severu Čech. Poškozeny tam byly pravé přední dveře odstaveného vozidla značky Volkswagen. Ze záznamů bezpečnostních kamer je jasné, že při vjezdu do garáží byly v pořádku a při odjezdu byly poškozené. Vedle vozu skutečně parkovala jistý čas neprávem potrestaná řidička se svým peugeotem. Pohyb aut zachytily kamery; odření dveří peugeotem ale nezaznamenaly. Navíc dlouhé hodiny stál vedle volkswagenu nejen peugeot, ale také zcela jiná auta.

Řidička se dověděla o tom, že byla uznána viníkem nehody, úředním rozhodnutím. Spolu s ním jí byla formou příkazu zaslána k úhradě pokuta 2500 korun. S tím nesouhlasila. Takzvaný odpor si proti němu podala opožděně, protože nevěděla, jak má situaci řešit.

Připustila, že sama má odřené auto, ale poukázala na to, že jde o poškození staršího data. Navíc to prokázala tím, že předložila několik let starý doklad o ohlášení tohoto poškození svého vozu u pojišťovny Kooperativa. Především se ale řidička hájila tím, že obě vozidla mají škrábance umístěny tak, že se tato auta ani technicky nemohla vzájemně odřít.

Úředníci její výhrady nevzali v potaz, a to ani na příslušném magistrátě, ale ani na kraji, kde spis skončil. Ombudsman nemůže měnit úřední rozhodnutí ani verdikty soudů. Žádá ale nápravu všude tam, kde je pochybení úředníků, což se podle Křečka v tomto případě stalo.

Při řešení této stížnosti si tak trochu zkusil detektivní práci; bylo nutné vyhodnotit záznam z bezpečnostních kamer, hlavně snímky poškozených aut, a také proměřit poškození vozidel.

„Rozpory již samy o sobě brání v tom, aby bylo možné bez dalšího učinit závěr o tom, že škoda na vozidle Volkswagen vznikla právě po kontaktu s vozidlem stěžovatelky. Navíc její tvrzení o tom, že oděrky na jejím vozidle jsou staršího data, podporuje i doklad z pojišťovny,“ sdělil Novinkám ombudsman.

Až na jeho výtky, podle nichž ve správním řízení nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav celé události, úředníci své pochybení uznali. Krajský úřad následně v přezkumném řízení zrušil rozhodnutí o spáchání přestupků i pokutu.