Článek
Proč dospěl Ústavní soud k rozhodnutí, kterým zrušil balíček škrtů v sociální oblasti, co shledal v nepořádku?
Nejzásadnější důvod spočívá v tom, že stav legislativní nouze neproběhl ústavně konformním způsobem. Legislativní nouze je zákonný institut, ale jeho výklad se musí odehrávat v kontextu ústavních principů a k tomu v daném případě nedošlo.
Nedocházelo k tomu ale ani v mnoha případech v minulosti, takže nález má mít funkci i do budoucna, aby se parlamentní kultura dostala na úroveň, která by odpovídala požadavkům demokratického právního státu. Jakkoli jde o parlamentní proces, tak vlastně je na něj třeba nahlížet v širším kontextu a porušování demokratických principů v parlamentu má vliv i na úroveň demokracie a její kvality v celém státu," upřesnila soudkyně.
Jde tedy o nějaký vztyčený prst vůči Sněmovně, že takovéto zneužívání nebude soud dál tolerovat?
Rozhodovali jsme o konkrétní věci, vyzvali jsme i Sněmovnu, že by mohla uvažovat i o novelizaci jednacího řádu, aby bylo ustanovení o vyhlášení stavu legislativní nouze pregnantnější, aby lépe odpovídalo její závažnosti, neboť z podstaty zkracuje demokratický princip a musí být vykládána a tím spíše používána jen velmi opatrně.
Jaké by tedy měly být příklady mimořádných okolností, za kterých lze stav legislativní nouze použít?
Mimořádné okolnosti se musí vymykat pravidelnému běhu věcí. Jsou to tedy různé katastrofy, povodně, je to prostě něco mimo ten pravidelný běh. Nemůže to tedy být něco, s čím právní řád počítá a na co je podle něho reagováno.
Takže na argument premiéra Petra Nečase, že hrozily hospodářské škody a balíček byl napojen na sestavovaný rozpočet, jste nepřistoupili?
Rozpočet se sestavuje každý rok, to není nic mimořádného. To, že opozice má právo nesouhlasit se zkráceným jednáním, přijetím zákona už v prvním čtení případně s dalšími instituty, má dokonce zakotveno v jednacím řádu. Z vyjádření pana ministerského předsedy plynulo, že se jednalo o obstrukci opozice, že nesouhlasila s projednáním zákona již v prvním čtení a zkrácením doby projednání ve výborech na 15 dnů. To byl ten důvod, proč se vyhlašoval stav legislativní nouze. Ale to přece není nic mimořádného, když opozice nesouhlasí s tím, že vláda navrhne zkrácení parlamentních procedur, spíše bych řekla, že to bude pravidlo.
Proč Ústavní soud nezrušil balíček s okamžitou účinností nebo od začátku doby jeho platnosti?
Řeknu to velmi upřímně, první úvaha byla, že jsou zde veškeré podmínky pro to, aby se zrušil od samého počátku. Ovšem z druhé strany by to šlo v případě, že by bylo možné věc projednat ještě před prvním lednem, protože v okamžiku, kdy naskočila nová úprava, a dávky se začaly vyplácet podle nových pravidel, tak bychom tím nálezem způsobili nesmírný chaos. A patrně bychom poškodili i adresáty těch dávek a to je to poslední, co by soud chtěl. Nyní je možné proceduru přijímání zopakovat, aniž by byl někdo krácen na svých právech.
