Článek
Večírek, na kterém nechyběl ani alkohol, se konal na ambasádě v polovině roku 2012. Během oslavy se ale ztratila příruční pokladna, ve které bylo v přepočtu 551 tisíc korun. Černínský palác poté Zajacovi, který se přitom chystal na další diplomatickou misi, dal výpověď.
Podle ministerstva zahraničí velvyslanec porušil své povinnosti tím, že v pracovní době i mimo ni na pracovišti pil alkohol a s jeho vědomím pili i další zaměstnanci. Měl také porušit režim manipulace s klíči a o mimořádné události měl informovat až s velkým časovým odstupem, což ztížilo odhalení pachatele krádeže. Viník podle dostupných informací nikdy nebyl odhalen.
Oprávněností výpovědi se opakovaně zabývaly soudy, aby nakonec dospěly k závěru, že postup ministerstva byl v pořádku.
„Působil na mimořádně prestižní pozici, ve své dosavadní práci dosahoval velmi dobrých výsledků, s pracovní kázní neměl nikdy problémy a byl pozitivně hodnocen zaměstnavatelem. Avšak porušil interní předpisy, a to v době nepříznivé bezpečnostní situace v Argentině (masové protivládní demonstrace kvůli nepříznivým hospodářským a politickým poměrům - pozn. red.). K odcizení valutové pokladny došlo de facto při soukromé oslavě, na které akceptoval požívání alkoholických nápojů, což vedlo k nižší míře obezřetnosti zaměstnanců,“ rozhodl soud.
Není to porušení jeho práv
Zajac se rozhodl ještě bránit ústavní stížností a tvrdil, že justice přihlédla jen k argumentům v jeho neprospěch, ale ignorovala jeho výpověď a důkazy svědčící v jeho prospěch.
U senátu Ústavního soudu se soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem ale nepochodil. Soudci jeho stížnost označili za zjevně neopodstatněnou a svůj verdikt zveřejnili v těchto dnech ve své databázi.
„Soudy náležitě vysvětlily, proč dospěly k závěru o platnosti výpovědi. Důkazy řádně provedly a hodnotily je ve svém souhrnu. Ústavní soud neshledal žádné pochybení, které by opodstatňovalo závěr o porušení základních práv stěžovatele,“ stojí ve verdiktu.
