Banka udělala muži ze života peklo. Nepochopila, co znamená opatrovník

Nechápali totiž, že mu soud nepřidělil opatrovnici k tomu, aby nakládala s jeho úsporami, ale pouze jako pomocnici či rádkyni, jejíž asistenci může, ale ani nemusí využít.

Vyjednávání nikam nevedla. Netradiční spor skončil na stole ombudsmana Stanislava Křečka. Teprve po jeho upozornění bance, že jde o zcela chybný přístup, se situace změnila a muži bylo umožněno samostatně nakládat s účty. Bankovní úředníci si podle přátel muže neumí představit, jak mu svým přístupem zkomplikovali život. Přitom mu šlo o naprosto běžné transakce.

„Pokud banka skutečně chtěla chránit zájmy stěžovatele, měla především komunikovat s ním samotným nebo vyvolat jednání za společné účasti stěžovatele a jeho opatrovnice. Opatrnost při nakládání s penězi je samozřejmě důležitá, nesmí být ale přehnaná,“ řekl Právu Křeček.

S problémy při zacházení s vlastními penězi se muž potýkal hned dvakrát. Poprvé se tak stalo, když chtěl zrušit stavební spoření a založit si nové. Nešlo o výběr peněz. Banka požadovala, aby to za něj obstarala opatrovnice. Muž se marně snažil úředníkům vysvětlit, že ji k tomu nepotřebuje. Navíc se opatrovnice rozvedla a odstěhovala do jiného koutu Česka.

Situace se pak ještě zhoršila. Muži vypršela platnost platební karty. Banka mu vystavila novou, ale poslala ji poštou opatrovnici na adresu, na níž už nebydlela. O tom, že je stará karta neplatná, se muž dověděl až u bankomatu, který mu nevydal hotovost. Nová karta putovala jako zásilka zhruba tři týdny. Muž přitom nutně potřeboval peníze na běžné výdaje. Proto si chtěl vybrat 5000 korun z vkladní knížky a šel tedy do banky. Nedostal je, neměl totiž s sebou opatrovnici.

„V bance nepochopili, že nový občanský zákoník umožňuje soudu stanovit opatrovníka i svéprávnému člověku. Plní roli pomocníka, například pro lehce mentálně postiženého nebo pro někoho, kdo vyrůstal v dětském domově a nemá si kam zajít pro radu. Obojí se týká našeho klienta,“ uvedla Hana Charvátová z Domova pro osoby s mentálním postižením Tloskov na Benešovsku. S právníkem Marošem Matiaškem absolvovali s mužem souboj s bankou ukončený až ombudsmanem. Ochránce banku varoval, že na ni může být podána žaloba.

Muž se dostal do situace, kdy sice měl své peníze v bance na svých účtech, ale neměl si za co koupit potraviny, uhradit telefon a zaplatit běžné věci. Samozřejmě byl pro něj spor i psychicky vyčerpávající. „Pociťoval naprostou bezmoc. Říkával, co je mi platné, že mám od soudu papír, že jsem svéprávný, když se mnou jednají jako s naprostým blbcem,“ doplnila Charvátová.

Ombudsman zdůraznil, že osoba se stanoveným opatrovníkem může plně nakládat nejen se svými penězi, ale je způsobilá ke všem právním úkonům, pokud je soudně uznána za svéprávnou. „Na opatrovníka je v těchto případech nutné nahlížet obdobně jako na zmocněnce, který za klienta jedná na základě plné moci,“ vysvětlil Křeček.