Článek
Strana Věci veřejné, které se zákon příliš nelíbí a neúspěšně se jej pokoušela odložit, se nakonec rozhodla restituce dále neblokovat.
„Věci veřejné budou držet basu. Když už jsme nechali ten zákon projít našimi hlasy ve vládě, budeme pro něj hlasovat i ve Sněmovně,“ řekla Právu místopředsedkyně vlády a VV Karolína Peake.
Dodala, že někteří poslanci mají s návrhem problémy, ale že nebude problém získat dostatek zákonodárců k tomu, aby s poslanci ODS a TOP 09 zákon prosadili.
Proti navrácení majetku a finanční náhradě se totiž staví opoziční ČSSD a komunisté. Soc. demokraté ale avizují, že pokud zákon projde, už ho nebudou nijak napadat.
Soc. demokraté i komunisté s restitucí nesouhlasí proto, že podle nich katolická církev majetek plnoprávně nevlastnila a např. ho nemohla bez dohody se státem samostatně prodat.
„Jak podle Jiráska“
Opírají se přitom o právnický posudek, který si nechala vypracovat v roce 1998 Zemanova vláda na Právnické fakultě UK. „Tato vláda tvrdí, že to nebyl ukradený majetek, že to byl majetek, který měl veřejnoprávní charakter, který jenom spravovala církev, ale ne majetek, se který mohla volně disponovat,“ tvrdil tehdy místopředseda vlády Pavel Rychetský, dnes šéf Ústavního soudu.
Podle Dienstbiera již císař Josef II. omezil nakládání s církevním majetkem tak, že ho nemohla samostatně prodávat. Toto rozhodnutí nezrušil ani konkordát mezi Rakouskem-Uherskem a církví z roku 1855, ani prvorepublikové Československo.
Podle ekonoma pražského arcibiskupství Karla Štíchy je předsudek, že majetek církev nevlastnila. „Jsou to představy jak z Jiráska. Ten majetek byl zapsán v zemských knihách jako majetek určitého subjektu. Josef II. udělal jedinou věc – přiznání určitého grantu farnostem za to, že povedou matriky, podmínil tím, že omezil nakládání s majetkem,“ řekl Právu.