Podle Jana není pochyb o tom, že Krnáč na místě činu byl a že se na činu podílel. „Popsal, že byl napaden a musel se bránit, tomu ale nenasvědčují žádné důkazy,“ uvedl v závěrečné řeči Jan. Krnáč si měl podle obžaloby několik měsíců zjišťovat informace o Houskovi a jeho družce, současné náměstkyni hejtmana Janě Vaňhové. Ta považuje vraždu za úkladnou, Houska prý dostal smrtí vyhrožující SMS zprávu.

KOMENTÁŘ DNE:

Jak probíhá Zemanova prezidentská nekampaň - se svoláním první schůze Sněmovny čekal až do nejzazšího možného termínu, vláda tak nejspíš požádá o důvěru až těsně před prvním kolem prezidentských voleb, píše Jiří Pehe. Čtěte zde >>

Podle zmocněnců poškozených bylo na místě činu zřejmě více osob, protože Krnáč prý nepoznával garáž ani některé věci v domě. Dům měl prohledat, protože chtěl podle své výpovědi najít záznamové zařízení, když si všiml kamer na garáži.

Obhajoba se domnívá, že její verze o konfliktu nebyla vyvrácena. „Kdyby vražda byla plánovaná, nepřetáhl by tělo, nepřikryl ho svým pončem a nenechal by na místě paralyzér,“ řekl Krnáčův obhájce. Nepotvrdil se prý také ani majetkový motiv, protože z domu se nic neztratilo. „V úvahu připadá maximálně kvalifikace zabití a porušování domovní svobody,“ dodal obhájce.

Sám Krnáč v podstatě nevypovídal a držel se stále své verze, že se v potyčce bránil. Ve své závěrečné řeči se pouze omluvil a svého činu politoval.