Hlavní obsah
Jedna z abstraktních kompozic Františka Foltýna, která se na aukci v roce 2014 vydražila za 4,68 milionu korun. Foto: artplus.cz

Fond proti korupci podal trestní oznámení na znalce, který označil obrazy za padělky

Nadační fond proti korupci (NFPK) podal před týdnem trestní oznámení na ostravského znalce Petra Pavliňáka, který v kauze kolem údajného padělání obrazů označil zhruba osmdesát děl za falzifikáty.

Jedna z abstraktních kompozic Františka Foltýna, která se na aukci v roce 2014 vydražila za 4,68 milionu korun. Foto: artplus.cz
Fond proti korupci podal trestní oznámení na znalce, který označil obrazy za padělky

Právě na základě jeho posudků středočeský krajský soud potrestal zatím nepravomocně předloni v srpnu podnikatele Jaroslava Fröhlicha osmi lety vězení a pokutou patnáct milionů korun, jeho manželce Evě vyměřil šest let a Milanu Trokanovi sedm let za mřížemi. Oběma navíc uložil pětimilionové pokuty.

Mezi zákazníky, kteří si obrazy koupili, patří mimo jiné herečka Jiřina Bohdalová, jíž soud v rámci tehdejšího rozsudku přiřkl odškodnění 1,5 milionu korun za dílo slavného českého autora Emila Filly Zátiší s hrozny a dýmkou. Kromě ní patří mezi poškozené například režisér Ivan Zachariáš nebo ředitel rádia Impuls Jiří Hrabák, kterému soud přiznal takřka 5,4 milionu korun.

Abstraktní kompozice Františka Foltýna

Foto: artplus.cz

Vyšlo však najevo, že podle revizních posudků odborníků z Národní galerie (NG), jež oslovili obhájci, hned dva z obrazů, které Pavliňák označil za „zjevné falzifikáty“, jsou jednoznačně pravé. Jde o dílo malíře Františka Foltýna Abstraktní kompozice 1927 a také o další obraz Emila Filly Zátiší s ovocem, sklenicí a květinami.

První z nich si od Fröhlicha koupil podle informací Práva přerovský exekutor René Mohyla, druhý pak miliardář a majitel strojírenského podniku Vítkovice Holding Jan Světlík.

Nešlo o omyl, tvrdí fond

Zástupci nadačního fondu, za kterým stojí miliardář Karel Janeček, míní, že ze strany Pavliňáka nešlo jen o nějaký omyl, ale o „vědomá a účelová nepravdivá tvrzení“ o tom, že zmíněné obrazy jsou padělky.

Proto na něj podali 15. září k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze oznámení s tím, že se podle nich mohl dopustit zvlášť závažného zločinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek. Za ten by v případě obvinění a následného odsouzení mohl majiteli ostravského Výtvarného centra Chagall hrozit až desetiletý trest.

Pár tisíc, či miliony?

Pod oznámením je podepsán ředitel NFPK Karel Škácha, ale text patnáctistránkového dokumentu, jehož kopii má Právo k dispozici, vypracoval právník tohoto fondu a někdejší náměstek na ministerstvu financí Ondřej Závodský.

„V tom trestním řízení je několik velkých nestandardností, mimo jiné manipulace s protokoly z hlavního líčení, což už řeší policie. Může se stát, že se někdo normálně splete. Ale tady si to normálně úplně vylhal, například objektivní a lehce zjistitelné věci, jako jsou materiál či technika malování. Podle jeho tvrzení v trestním oznámení navíc opakovaně křivě svědčil i u hlavního líčení, aby poškodil obžalované. Fakt je to nějaké divné,“ řekl Právu Závodský.

V posudcích pak například u Foltýnova obrazu napsal, že nejde o originál, nýbrž o „dílo nízké kvality umělecko-řemeslného zpracování s amatérským až diletantským malířským a kresebným pojednáním“, a cenu domnělého padělku vypočítal na jeden až dva tisíce korun za použité malířské potřeby.

Jenže podle expertů z Národní galerie, kteří tento obraz zkoumali několik měsíců, se jedná o originální dílo Foltýna, jehož cena by se v současnosti mohla pohybovat v rozmezí od tří do čtyř milionů korun.

„Na základě rozboru jednotlivých etap umělcovy abstraktní tvorby je možné potvrdit pravost obrazu,“ uvedli v revizním posudku znalci z Národní galerie.

A v podobném duchu se nese i rozpor mezi tvrzeními Pavliňáka a odborníků z NG v případě Fillova obrazu. Tam dokonce ostravský znalec uvedl, že jde o padělek, na který byly použity i akrylátové barvy i lak, které v roce 1949, kdy měl Filla obraz namalovat, ještě nebyly k dispozici. I toto tvrzení však experti z NG popřeli.

„Z chemicko-technologického hlediska vyplývá, že se jedná o olejomalbu. Na odebraných vzorcích nebyly potvrzeny syntetické materiály,“ odporuje revizní posudek galerie Pavliňákovi.

Závodský k tomu v trestním oznámení dokonce upozornil, že Pavliňák na obraze žádný chemicko-technologický průzkum, který by akryláty zjistil, vůbec nedělal, takže o něm podle nadačního fondu lhal.

Za posudky si stojí

Není zatím jasný Pavliňákův motiv. Podle fondu se snažil „uměle zvýšit svou odbornou erudici“. To však Pavliňák, stejně jako obvinění z vylhaných posudků v telefonickém rozhovoru pro Právo odmítl.

„Všechny obrazy jsem měl k dispozici. Vypracovával jsem posudky pravdivě. Udělal jsem asi 120 posudků, z toho u čtyřiceti jsem konstatoval, že se jedná o originály a u o osmdesáti šlo o falza. A pouze jedno z nich je zpochybněno v jedné kauze a další ve druhé kauze,“ řekl redakci Pavliňák.

Dvě větve případu

Případ údajně padělaných obrazů byl rozdělen do dvou různých větví, přičemž u té první padl předloni zmíněný odsuzující rozsudek, ačkoli i státní zástupce navrhl obviněné kvůli důkazní nouzi obžaloby zprostit. Tento verdikt nyní přezkoumává odvolací Vrchní soud v Praze.

Ve druhé části je věc teprve u středočeského krajského soudu a verdikt zatím nepadl.

Pavliňák rovněž odmítl, že by křivě svědčil u soudu, jak tvrdí oznamovatelé. „Za svými posudky si určitě stojím,“ dodal ostravský znalec.

Oznámení na něj už pražští vrchní žalobci poslali podle tamní šéfky Lenky Bradáčové místně a věcně příslušnému Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 5, které jej předá k prověření policii.

„A co se týká posudků na pravost obrazů, ty nám teď aktuálně doručuje obhajoba. Naše stanovisko k tomu zaujmeme u odvolacího řízení. Předpokládám, že tam bude přizván znalecký ústav,“ upozornila Bradáčová, že rozpory mezi znalci obžaloby a obhajoby by měl vyřešit někdo třetí.

yknivoNumanzeSaNyknalC
Sdílejte článek

Reklama

Výběr článků