„Vycházel pouze z písemných podkladů, které byly nedostatečné. Osobu, na kterou posudek vypracoval, ani nevyšetřil,“ řekla soudkyně.

Obžalovaný měl posoudit psychické následky u ženy, která figurovala mezi poškozenými v případu podvodu a vydírání při poskytování nebankovních půjček.

Hynek jako znalec zaplacený obhajobou zpochybnil závěry posudků psycholožky a psychiatra, kteří poškozenou v průběhu trestního řízení vyšetřili a dospěli k tomu, že se u ní v důsledku emočně vypjaté situace, způsobené jednáním obžalovaného, rozvinula posttraumatická stresová porucha.

Z mého pohledu osobní kontakt s posuzovanou nebyl nezbytnýKarel Hynek

Hynek před soudem loni v únoru prohlásil, že podle jeho názoru není prokázáno, že by vznik duševní nemoci poškozené souvisel s jednáním obžalovaného.
„Posuzovanou nevyšetřil a stanovil diagnózu. To je v rozporu se zákonem o znalcích,“ stojí v obžalobě.

Lékař vinu popírá

Hynek před soudem obvinění odmítl. „Z mého pohledu osobní kontakt s posuzovanou nebyl nezbytný. Vycházel jsem z toho, co zjistili znalci přede mnou v rámci jejího vyšetření. Dospěl jsem ale k jinému závěru. To nelze označit za záměr prezentovat nepravdu. Zúročil jsem svoje padesátileté zkušenosti,“ vypověděl.

Podle jeho názoru verbální komunikace s pacientem není to nejdůležitější ani rozhodující při psychiatrickém vyšetření. Tvrdil, že ženu vidět nepotřeboval.

„Jak ji vyšetřil kolega, bylo v pořádku. Udělal bych to stejně. Tady šlo o to, že jsem došel k jinému závěru,“ konstatoval Hynek s tím, že byl v podstatě v pozici oponentního znalce.

„Prostě každý jsme dospěli k jinému závěru,“ uzavřel Hynek, který se do povědomí širší veřejnosti dostal v roce 2003, kdy ho v ordinaci posekal mačetou pacient a stát mu z rozhodnutí soudu vyplatil několikamiliónové odškodné.