Článek
„Odvolání obžalovaného jsme jako nedůvodné zamítli, naopak jsme jako důvodné posoudili odvolání státního zástupce. Podle nás soud prvního stupně nesprávně aplikoval ustanovení o mimořádném snížení trestu pod základní trestní sazbu, když na rozdíl od nás dospěl k závěru, že zde jsou mimořádné okolnosti případu, které my jsme neshledali,“ řekl Právu mluvčí vrchního soudu Stanislav Cik.
Tragédie se odehrála loni 22. září v nočním vlaku, který jel z Brna do Bílovic nad Svitavou. Vliv na ni měl zřejmě alkohol. Vlček totiž předtím, než se s kamarádem vydali na vlak, popíjel v hospodě s kolegy z práce. Podle svých slov vypil asi deset piv. Soudní lékař zpětným propočtem zjistil, že v době činu měl Vlček v krvi 1,9 až 2,5 promile alkoholu.
Krátce poté, co vlak vyjel ze stanice Brno hlavní nádraží, vytáhl Vlček z batohu pistoli ČZ ráže 6.35 a chlubil se s ní svému kamarádovi. Při manipulaci vyšel výstřel. Kulka zasáhla Vlčkova kolegu do břicha, prošla aortou a zastavila se o obratel.
Nemá zbrojní průkaz
Muž na místě zemřel. „Smrti poškozeného nešlo zabránit. Nebylo možno provést žádný život zachraňující úkon,“ uvedl již dříve soudní lékař.
Vrchní soud v Olomouci se ve středu zabýval případem Martina Vlčka, který ve vlaku zastřelil svého kolegu.
Vlček, který není držitelem zbrojního průkazu, se hájil tím, že šlo o nešťastnou náhodu. „Tu pistoli jsem našel asi o 14 dní dříve při vyklízení bytu po otci. Dal jsem si ji do batohu a ani jsem o ní nevěděl. Ve vlaku jsem mu ji chtěl ukázat, vytáhl jsem ji z pouzdra, natáhl a pak došlo k výstřelu. Lituji toho, nikdy se to nemělo stát,“ kál se u soudu Vlček s tím, že si výstřel nepamatuje.
Jedním z důkazů byla mj. zkouška, která prokázala, že zbraň nemohla svévolně či náhodně vystřelit, protože ke zmáčknutí spouště nestačí jemný dotek, ale je potřeba vyvinout větší sílu. Sám obžalovaný potvrdil, že nedošlo k nějakému náhodnému výstřelu, prostě zmáčkl spoušť, aniž by dokázal říci, proč to udělal.
Motiv neznámý
Vlčkův obhájce se snažil dosáhnout toho, aby se soud na celý skutek díval jako na usmrcení z nedbalosti, za což by obžalovanému hrozil jen tříletý trest. „Nemohlo jít podle nás o nedbalostní trestní čin, protože obžalovaný věděl, že může dojít k usmrcení poškozeného, což se nakonec stalo,“ dodal Cik.
Motiv střelby se rozklíčovat nepodařilo. Vlček měl s kolegou kamarádský vztah, neměli žádné spory ani si nedlužili peníze. Za vraždu hrozil Vlčkovi trest od 10 do 18 let vězení.
