10:48 - Státní zástupkyně Lenka Faltusová se proti verdiktu na místě odvolala. Nečesaný se práva na odvolání vzdal.

10:46 - „Nebylo prokázáno, že by se trestného činu dopustil zde přítomný obžalovaný Nečesaný, proto se viny zprošťuje,” zakončil Mjartan odůvodnění rozsudku s tím, že je proti němu možné podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze.

10:44 - „Pokud víme, že na místě činu byla absence jakékoliv kůry, ani v kůži poškozené není, je těžké uvěřit, že byla napadena březovým polenem. Je tedy těžké věřit jejímu tvrzení. Pokud by byla napadena březovým polenem, pak by jistě musely být nějaké zbytky v ráně na hlavě. Ale takové zbytky nebyly nalezeny ani na místě činu,“ prohlásil Mjartan.

10:40 - Z deseti odebraných pachových stop bylo předloženo k ohledání pět. „Z odborného vyjádření byla potvrzena pachová shoda se čtyřmi vzorky,“ uvedl Mjartan. Výsledek byl částečně zpochybněn znalcem, pokud se neprokáže, že nemohlo dojít k přenosu prostřednictvím vyšetřovatelů, není důkaz věrohodný. „Pachové stopy by se měly odebírat jako první, ale byly odebírány až při dohledání místa činu. Je těžké tvrdit, že jejich získání bylo konformní,” řekl soudce.

10:39 - „I další svědecké výpovědi vnášejí pochybnosti do výpovědi poškozené a také se objevuje další osoba, kterou je těžko jednoznačně ztotožnit s osobou obviněného,“ pokračuje soudce v odůvodnění rozsudku.

10:35 - Podle výpovědi Nečesaného prarodičů měl obžalovaný být v 17 hodin již doma, zatímco svědkyně přicházejícího muže viděla v této době.

10:34 - Dle senátu je důležité, jak popisovala svědkyně, sousedka z protějšího domu, muže přicházejícího ke kadeřnictví. Zejména jeho oblečení, sestřih a skutečnost, že neměl batoh. Navíc měl přicházet z jiného směru, než odkud šel obviněný. Její výpověď by tak přímo vylučovala obviněného coby pachatele.

10:28 - Podle citací znalců, které soudce Mjartan ve svém odůvodnění zproštění viny zmiňuje, minimálně zásah do paměti poškozené byl tak zásadní, že její vzpomínky nemusí odpovídat realitě, skutečnému průběhu napadení. „Výpověď poškozené je zásadní, neboť je přímým důkazem viny obžalovaného. Podle znalců však nemůže být zcela věrohodná. Chybí stoprocentní paměťová stopa události,“ prohlásil soudce. „Amnézii napadené vyloučit nelze, pak je v zásadě nutné ji připustit jako možnou a musíme vyjít ve prospěch obžalovaného,“ dodal soudce.

10:21 - Soudce uvedl, že poškozená nevylíčila ve svých výpovědích věc shodně. „Poškozená měla ve svých výpovědích řadu rozporů. Soud jako takový nemíní zpochybňovat její obecnou věrohodnost, ale musíme si uvědomit zranění, která utrpěla, to muselo ovlivnit její vnímání osoby pachatele, průběhu činu,“ řekl Mjartan, podle kterého poškozená nepůsobila jako osoba, která by chtěla něco zamlčet, vymýšlet si nebo někomu ublížit.

10:18 - Nečesaného intelektové schopnosti jsou podle soudních znalců průměrné, agresívní sklony pak nepřekračují průměr. Nečesaný netrpí žádnou duševní chorobou ani závislostí. Není primárně agresívní. „Toto je zásadní v tom, že je možné obžalovaného charakterizovat jako člověka v zásadě průměrného, a nemá větší agresivitu, než je průměr,“ konstatoval Mjartan.

10:14 - Podle soudu je první zásadní věcí věrohodnost poškozené a vyhodnocení pachových stop. „Na jejich vyhodnocení stojí posouzení celé věci,“ podotkl Mjartan. „Poškozená jako taková je osobou, která byla poškozena, má postavení oběti, a nezřídka se stává, že osoby takto vážně zraněné si na věc nepamatují, trpí ztrátou paměti. Obžalovaný byl zkoumán znalecky s tím, že jeho osobnost, zejména v době, kdy měla být spáchána tato trestní činnost, nejevil se zcela vyzrálým člověkem. Měl řadu svých osobních problémů, včetně krádeží v rodině a experimentů s drogami. Měl v té době i nevelké dluhy, byl nezodpovědný a lajdácký. To je v kontrastu s tím, jak působí nebo se snaží působit dnes,“ dodal.

10:12 - „Pokud se týká principu presumpce neviny - důkazní břemeno nese stát. Vina obžalovaného musí být prokázána bez pochybnosti. Tedy ve chvíli, kdy se do rozhodnutí vkrádají důvodné pochybnosti, je třeba aplikovat pravidlo in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospěch obviněného). Je to povinnost, ne oprávnění,zdůraznil soudce.

10:09 - „Do případu dvakrát zasáhl Nejvyšší soud, který označil stávající vyhodnocení důkazů za nevěrohodné,” pokračuje soudce. „Vrchní soud kromě toho, že rozsudek zrušil, uložil novému senátu, aby respektoval jeho právní názor. Provedli jsme nové hlavní líčení, v rámci něhož se důkazní situace mnoho nezměnila, prakticky zůstala stejná,” dodal.

10:07 - Soudce Miroslav Mjartan začíná zprošťující verdikt odůvodňovat. „Je velmi těžké ho odsoudit, když poškozená trpěla amnézií. Je těžké zprostit obžalovaného, když byly na místě zjištěny pachové stopy, ale je těžké ho odsoudit, pokud není jistota, že nebylo s těmito stopami manipulováno,“ uvedl soudce.

10:06 - Podle soudce Mjartana nebylo prokázáno, že by skutek spáchal obžalovaný.

10:04 - Osvobozující rozsudek vyvolal bouři výkřiků radosti mezi jeho přáteli a příbuznými.

10:03 - Soud zprostil Lukáše Nečesaného obžaloby.

9:50 - Lidé se scházejí před soudní síní k vyhlášení rozsudku. Před bezpečnostním rámem byla fronta lidí, kameramanů a novinářů. Soudce Miroslav Mjartan zahájí jednání kolem 10:00.

Státní zástupkyně Lenka Faltusová navrhla minulý týden pro Nečesaného 13 let vězení, Nečesaný zopakoval, že je nevinný. Advokáti požadovali zproštění obžaloby.

Nečesaný podle obžaloby před čtyřmi lety napadl polenem kadeřnici v Hořicích na Jičínsku. Tvrdí, že několika ranami ji udeřil a ukradl jí desetitisícovou tržbu.

Video

Soud s Lukášem Nečesaným. Zdroj: Právo


Mnoho rozsudků

Nečesaného případ začal znovu projednávat senát soudce Miroslava Mjartana počátkem letošního září. Původně byl mladík jiným senátem odsouzen v roce 2014 na 16 let do vězení. Vrchní soud v Praze ale tento rozsudek zrušil. Hradecký soud ale i napodruhé znovu uložil šestnáctiletý trest, vrchní soud pak verdikt o tři roky zmírnil. Nejvyšší soud v květnu 2015 rozsudky zrušil a propustil Nečesaného z vězení.

V dubnu 2016 jej hradecký soud znovu odsoudil, tentokrát ke 13 letům vězení, a pražský vrchní soud verdikt potvrdil. Nečesaný si ale podal dovolání k Nejvyššímu soudu. Ten mu nejprve výkon trestu přerušil a následně loni v prosinci odsuzující rozsudek zrušil a případ tak opět vrátil na začátek.