Zproštěn obžaloby byl také druhý obžalovaný Miroslav Simon, který v roce 2015 také dostal šest let vězení. Na rozsudek obžalovaní čekají od roku 2011, kdy se soud začal kauzou zabývat.

Původní soudce, který se kauzou zabýval, krátce před očekávaným verdiktem v roce 2014 zemřel a případ převzala nová soudkyně, která musela celý proces včetně všech výslechů opakovat. V březnu 2015 poslala oba obžalované na šest let do vězení. Odvolací soud ale verdikt zrušil a nařídil k novému projednání, které skončilo zproštěním.

Miroslav Simon (na snímku se svou obhájkyní) znovu stanul před ostravským krajským soudem. Druhý obžalovaný Jiří Včelař Kotas se jednání neúčastní a pobývá v Kanadě.

Miroslav Simon (na snímku se svou obhájkyní) znovu stanul před ostravským krajským soudem. Druhý obžalovaný Jiří Včelař Kotas se jednání neúčastní a pobývá v Kanadě.

FOTO: Aleš Honus, Právo

Zproštěni obžaloby

Podle nového rozsudku k trestnému činu nedošlo. „Obžalovaní byli dnes zproštěni obžaloby. Obžalovaný Kotas se prostřednictvím své obhájkyně vzdal práva na odvolání, druhý obžalovaný nebyl přítomen a státní zástupce si ponechal lhůtu na podání odvolání,“ konstatovala mluvčí soudu Lucie Olšarová.

Miroslav Simon a Jiří Včelař Kotas podle obžaloby nabízeli v roce 2009 v ostravské galerii Chagall šest padělaných obrazů Marka Chagalla, Vasilije Kandinského a dalších malířů. Majitel galerie ale na schůzce na první pohled poznal, že jsou to padělky. Případem se tedy začala zabývat policie.

Podle státního zástupce Dušana Táborského je přitom hodnota obrazů, které Kotas a Simon v Ostravě nabízeli, téměř nulová. „Máme znalecký posudek Národní galerie, který říká, že cena představuje hodnotu rámu, oleje a plátna,“ řekl žalobce.

Miroslav Simon během celého hlavního líčení tvrdil, že je zcela nevinen. Vůbec prý neměl tušení o tom, že obrazy jsou falza. Podobně se vyjadřoval i Jiří Včelař Kotas, který se soudu neúčastnil. Žije totiž v Kanadě a byl na něj vydán i zatykač.
Zprošťující verdikt, kterým dal soud za pravdu oběma obžalovaným, zatím není pravomocný. Státní zástupce by se měl v zákonné lhůtě rozhodnout, zda si podá odvolání, kterým by se pak musel zabývat Vrchní soud v Olomouci.