Po zásahu pražského městského soudu hrozí, že celé hlavní líčení v kauze zneužití Vojenského zpravodajství bude nutné opakovat od začátku.

KOMENTÁŘ DNE:
 Proč stát není jako firma - Nad problémem nápadu řízení státu jako firmy v podaní Andreje Babiše se zamýšlí Jiří Pehe. Čtěte zde >>
 Hurá máme právní stát! Bude líp! - Policejní žádost o vydání Andreje Babiše k trestnímu stíhání kvituje Alexander Tomský. Čtěte zde >>

Případ kolem bývalé i současné manželky někdejšího premiéra Petra Nečase již dostala na starost soudkyně Pavla Hájková. „Nyní budu studovat spisový materiál a poté vyzvu zúčastněné strany, aby se vyjádřily, zda je nutné celý proces opakovat. Podle jejich stanoviska pak budeme postupovat dál,“ sdělila Právu Hájková.

Státní zástupce i obhájci totiž mají i druhou možnost. Pokud jim bude stačit, aby se přečetl tzv. protokol o hlavním líčení, včetně provedených důkazů a výpovědí, celý proces to výrazně zrychlí.

Pochyby o vyhodnocení důkazů

Odvolací soud vyslovil pochybnosti o tom, jak soudkyně Králová hodnotila  předložené důkazy.

„Obvodní soud postupoval naprosto jednostranně, přičemž dospěl k naprosto bezprecedentnímu závěru, že všechny provedené důkazy podporují obhajobu obžalovaných uplatněnou v hlavním líčení," uvedl odvolací senát. Tento závěr byl podle něj s obsahem důkazů „v extrémním rozporu“.

Fakt, že obžalovaní zpravodajci Ondrej PáleníkMilanem Kovandou před soudem diametrálně změnili výpověď oproti svým výslechům na policii, nemůže Králová podle Petráskova senátu hodnotit jako pouhé doplnění jejich předchozí výpovědi, protože jednotlivá tvrzení si protiřečí.

Nečas lhal, konstatoval odvolací soud

„Obvodní soud se měl zabývat rovněž důvody náhlého sjednocení výpovědí všech čtyř obžalovaných a výpovědi svědka RNDr. Nečase v hlavním líčení,” poznamenali soudci. Podle nich je také „více než s podivem“, že výpověď Nečasové (dříve Nagyové) v hlavním líčení vyhodnotil obvodní soud jako „zcela spontánní“, ačkoli ji přečetla z papíru.

„Obvodní soud nemístně bagatelizuje z logiky věci vyplývající skutečnost, že svědek RNDr. Nečas buď lhal v prohlášení ze dne 15. 6. 2013, nebo ve své výpovědi v této trestní věci,” konstatoval senát pražského městského soudu v usnesení, kterým zrušil další osvobozující verdikt nad Nečasovou a trojicí zpravodajců.

Hodnocení důkazů je neúplné, popřípadě závažným způsobem vybočující z logiky projednávané věci. Richard Petrásek, soudce

Soudkyně Králová přešla tento rozpor s odůvodněním, že politické prohlášení mělo jen ujistit zahraniční partnery o neselhání zpravodajských složek v Česku. Text nicméně nebyl zaslán diplomatickou cestou do zahraničí, byl zveřejněn pouze v českých médiích, konstatoval odvolací senát.

Odposlechy hovorů mezi Nečasem a tehdejší šéfkou jeho kabinetu Nagyovou (dnes Nečasovou), stejně jako Nečasovo prohlášení pro média jsou podle odvolacího senátu „v diametrálním rozporu“ s jeho tvrzením u hlavního líčení. V tiskovém vyjádření z června 2013 Nečas sdělil, že o sledování osob „nikdy nerozhodl ani nebyl informován“ a že pokud se to opravdu stalo, považuje to za zásadní pochybení.

U soudu pak oproti tomu v neveřejné výpovědi potvrdil obhajobu obžalovaného exšéfa Vojenského zpravodajství Páleníka, podle nějž přišel prvotní podnět ke sledování právě od Nečase, a to kvůli prověřování nebezpečí týkajícího se premiérovy rodiny.

„Hodnocení důkazů je neúplné, popřípadě závažným způsobem vybočující z logiky projednávané věci,“ napsal předseda senátu pražského městského soudu Richard Petrásek. Poznámky, že úsudky Králové odporují elementární logice, se v odůvodnění vyskytují vícekrát.

Soudkyni Králové zůstane jiná větev kauzy

Králová i nadále zůstává soudkyní v jiné větvi kauzy, kde čelí obvinění jak Nečasová, tak její manžel a bývalý úředník Roman Boček. Jde o tzv. poslanecké trafiky a daňové úniky Nečasové, která v době, kdy působila jako ředitelka kanceláře premiéra Nečase, obdržela hodnotné dary za deset miliónů korun, ale úřadům je nepřiznala.

Sama Králová požádala, aby jí tento případ odebrali kvůli tomu, že její kolegyně je manželkou exposlance ODS Petra Tluchoře, který byl v kauze dříve obviněn a nyní je svědkem. Městský soud v Praze jí ale nevyhověl. V této věci již nařídila další líčení na březen, kdy oznámí, jak se vypořádala s námitkami na podjatost žalobců z Vrchního státního zastupitelství v Olomouci.