Vrchní soud (VS) v odvolacím řízení zrušil původní rozsudek KS, kterým byli všichni čtyři zproštěni viny z podvodu a vydírání. VS zásadně nesouhlasil s názorem prvoinstančního soudu, podle něhož si poškození naběhli sami svou neopatrností.

KOMENTÁŘE DNE:

Rozvrácená společnost? - Nad důsledky migrační krize se zamýšlí Thomas Kulidakis - Čtěte zde >>

Naopak ve svém rozhodnutí, které má Právo k dispozici, naznačil, že skutková zjištění ukazují na podvodné jednání a nátlak ze strany obžalovaných.

Státní zástupkyně je přesvědčena, že obžalovaní zneužívali důvěřivosti klientů a neznalosti v oblasti práva. Jako jistinu po nich vyžadovali uzavření smlouvy o převodu vlastnických práv na nemovitost, kterou zájemci o hotovostní peníze vlastnili.

Tučný zisk z prodeje

Slibovali jim, že v případě, že půjčku nestihnou včas splatit, zajistí přeúvěrování u banky a nemovitost na ně převedou zpět. „Ve skutečnosti ale obvinění jednali tak, aby dlužník nebyl schopen včas zaplatit a oni získali na jeho úkor zajištěnou nemovitost. Tu pak obratem prodali s obrovským ziskem,“ uvedla žalobkyně.

KS měl na věc jiný náhled. „Poškození dobrovolně uzavřeli smlouvy o půjčce i za situace, kdy museli být minimálně srozuměni s tím, že podmínky vyplývající ze smlouvy budou pro ně horko těžko splnitelné, a to s ohledem na jejich finanční příjmy,“ uvedl v květnu při zdůvodnění zprošťujícího rozsudku předseda senátu KS Přemysl Špicar.

Podle něho šlo o soukromoprávní vztah, jehož předmětem byly půjčky, na které vázly nemovitosti.

„Je třeba trvat na tom, aby na ochranu majetkových zájmů dbali primárně samotní účastníci takového vztahu. Od nich je třeba požadovat, aby postupovali obezřetně, aby dodržovali alespoň elementární zásady opatrnosti, zvláště při takto snadno dosažitelných penězích,“ vysvětlil Špicar s tím, že sami poškození svojí zjevnou neopatrností, ale i pod vidinou peněz přistoupili k uzavření smlouvy, přičemž evidentně nedbali na odpovídající ochranu svých práv a majetkových zájmů.

VS se ale přiklonil na stranu státní zástupkyně. „Nelze souhlasit se závěry KS, že se jedná o soukromoprávní vztah, ke kterému došlo především díky liknavému přístupu poškozených při ochraně jejich majetkových zájmů. Tyto závěry jsou zcela v nepoměru se zjištěným skutkovým stavem,“ napsal předseda senátu VS Jan Sváček.

Prospěch měla jedna strana

Podle něj KS hodnotil důkazy ve prospěch jedné strany. „Toto hodnocení vytrhával z kontextu všech důkazů,“ upozornil Sváček a nad rámec zrušení původního rozsudku ještě nařídil, aby byl případ v Plzni projednán a rozhodnut v jiném složení senátu.

„K tomuto výjimečnému postupu přistoupil VS především s ohledem na rozsah a povahu vad, jež zjistil v rámci odvolacího řízení,“ doplnil Sváček.

Obžalovaní se hájili tím, že podnikali jako každá obchodní společnost. „Naším nástrojem výroby zisku jsou peníze, které půjčujeme. Šlo o oboustranně uzavřený obchod, na kterém vyděláváme,“ prohlásil jeden z obviněných, David Bojo.

Poškozený Petr Kadlec získal od obžalovaných půjčku půl miliónu, za kterou se zaručil svým domem. Aby o něj nepřišel, musel jim nakonec vyplatit milión korun navíc. Kadlec si půjčil dvakrát, jednou 400 tisíc korun s tím, že jim s úroky vrátí 520 tisíc. Jako záruku převedl zástavní právo na svůj dům v hodnotě čtyř miliónů.

O půl roku později si domluvil další půjčku sto tisíc korun s dvacetiprocentním úrokem. Podepsal novou smlouvu, do které byly zahrnuty obě půjčky. Bojo ho měl ujistit, že jakmile do katastru bude vkládat novou smlouvu, tak tu první smlouvu zruší.

Jenže později Kadlec z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že jsou tam vedeny dvě smlouvy, jedna zajišťující půjčku na 520 tisíc a druhá na 640 tisíc. Když se ptal Boja, co to znamená a že chce znát celkovou částku, kterou dluží, dostal radu, ať si sečte částky v obou smlouvách.

Později dostal celkové vyčíslení dluhu včetně dalších údajných nákladů na 1,9 miliónu korun s tím, že když nezaplatí, jeho dům půjde do dražby.

Peníze, nebo dražba!

Když to Kadlec zjistil, vzal telefon a zavolal Bojovi. Jejich rozhovor, který policie odposlouchávala, zazněl v soudní síni jako jeden z důkazů.

„Koukám, že jste mi poslali vyčíslení částky, kterou vám dlužím. Je to 1,9 miliónu, což je čtyřikrát více, než jsem si půjčil. Říkal jste přece, že ty dvě půjčky budou sloučený do jedné smlouvy,“ uvedl Kadlec. Bojo okamžitě diskusi utnul: „Já vás, pane Kadlec, přeruším a zeptám se, budete to platit?“ Na to Kadlec odpověděl: „Mám v hlavě částku, kterou jsem si od vás půjčil a se kterou počítám, že vám zaplatím, plus úroky.“

A Bojo přitvrdil. „To, co máte v hlavě, je nepodstatné. Důležitý je, co je na papíru. Když to zkrátím, tak prachy nemáte. Jediný, co vám teď řeknu, je, že buďto zaplaťte, nebo skončíte v dražbě,“ řekl.

Aby nepřišel o dům, sehnal si Kadlec investora, který se nakonec s obžalovanými domluvil a vyplatil jim částku přes 1,5 miliónu korun.