Jungman ve stížnosti znovu argumentoval tím, že jednal v nutné obraně. Stěžoval si na tendenční posuzování případu, délku řízení a rozkolísanost právních názorů jednotlivých soudů. Ústavní soudci v minulém nálezu nařídili justici, aby kauzu důkladněji projednala a zvážila, zda expolicista nestřílel z omluvitelné pohnutky.

KOMENTÁŘ DNE:

Jak probíhá Zemanova prezidentská nekampaň - se svoláním první schůze Sněmovny čekal až do nejzazšího možného termínu, vláda tak nejspíš požádá o důvěru až těsně před prvním kolem prezidentských voleb, píše Jiří Pehe. Čtěte zde >>

S novým verdiktem je již ÚS spokojen, závěry jsou prý logicky konstruované a odrážejí skutkový stav věci, řádně doplněný nově provedenými důkazy. V opakovaném řízení soudy dostály požadavkům, které na ně byly kladeny, stojí v usnesení senátu se zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem.

Incident se odehrál v Trutnově v roce 2008. Jungman se pozdě v noci dostal do slovní a poté i fyzické potyčky s dalším mužem. Oba byli opilí. Pře skončila střelbou. Jeden z výstřelů zasáhl muže do srdce. Jungman tvrdil, že jej muž napadl pěstmi a vyhrožoval mu zabitím. Navíc na něj poštval psa.

Nejdříve podmínka, pak šest let 

Hradecký soud Jungmanovi v roce 2010 uložil dvouletý trest s podmíněným odkladem na pět let, a to za ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky. Vrchní soud v Praze ale čin překvalifikoval na vraždu a poslal Jungmana na deset let do vězení. ÚS verdikt zrušil, protože justice prý zcela pominula Jungmanovy argumenty a rozhodla o jeho vině bez odpovídajících důkazů. Krajský soud pak znovu uložil podmínku, kterou vrchní soud přeměnil na šest let vězení za zabití.

Dovolání odmítl Nejvyšší soud, podle kterého je nutné aplikaci nutné obrany při použití střelné zbraně vůči neozbrojenému člověku vždy pečlivě zvažovat. V Jungmanově případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jeho záměrem bylo protivníka usmrtit. Také podle ÚS se sice Jungman mohl cítit v ohrožení, jeho reakce ale nebyla přiměřená.

"Obzvláště pokud jako policista byl seznámen se smrtelným rizikem výstřelu a zároveň nevyužil jiné, méně invazivní prostředky sebeobrany, které musel znát z výkonu svého povolání," napsali ústavní soudci.