Podnikatel zastřelil Kočku v roce 2008, soudy mu za to udělily trest 12,5 roku vězení. Soudkyně Dagmar Stamidisová doposud řešila, zda má Palečková vůbec nárok na jakékoli odškodnění. Na základě výpovědí svědků pak dospěla k názoru, že má na žalobu právo. "Musím konstatovat, že zavražděný vedl dvě domácnosti," prohlásila.

I Kočkova exmanželka totiž uvedla, že její manžel nežil pouze s ní. Ženě se po jejím výslechu přímo v soudní síni omluvil vrah jejího bývalého muže Ďuričko. Zároveň ale svalil část viny na Kočku. "Kdyby mě nenapadl, tak se to nestalo," prohlásil. Soudkyně poté jednání odročila na konec května.

Polovinu z žalované částky žádá Kočkova bývalá družka pro jejich společného syna, tři milióny pro sebe a dva milióny pro své další dítě, které s nimi žilo. Podle ní výše odpovídá brutálnosti zásahu a majetkovým poměrům Ďurička. S tím však nesouhlasí podnikatelův právník Michal Šalamoun. Podle něj se Palečková se synem již domohli u obvodního soudu odškodnění 240 tisíc korun - tedy částky, kterou určuje zákon.

Ďuričko nemá peníze na odškodné

Právní zástupce novinářům řekl, že jeho klient pravděpodobně nemá peníze na vyplacení dalších miliónových částek. Podnikatel již dříve u soudu uvedl, že je ve velmi špatné finanční situaci - po společnostech, které vlastnil, mu zbyl dvacetimiliónový dluh, platí výživné a posílá peníze nemohoucím rodičům. Palečková naopak v žalobě tvrdí, že by se nižší částka Ďurička nijak nedotkla, a proto by "nemohlo být dosaženo účelu satisfakce".

Tragická událost se stala 9. října 2008 kolem 23:10 v pražské restauraci Monarch po křtu a autogramiádě knihy tehdejšího předsedy ČSSD Jiřího Paroubka. Ďuričko a Kočka mladší se tehdy dostali do roztržky, při které Kočka mladší podnikatele nejméně jednou udeřil do obličeje.

Ďuričko pak vytáhl od pasu zbraň, namířil na svého protivníka a třikrát na něho vystřelil z bezprostřední vzdálenosti. Každý z výstřelů byl smrtelný. Ďuričko obžalobu odmítal, Kočku mladšího prý zavraždit nechtěl. Od počátku se hájil tím, že se pouze přiměřeně bránil fyzickému útoku. Tvrdil, že jej Kočka mladší "zákeřně a brutálně" napadl údery do obličeje, až spadl na svou těhotnou přítelkyni.

Obžaloba měla naopak za to, že potyčka byla pouze slovní a Ďuričko se zranil až po střelbě. Soudy daly částečně za pravdu Ďuričkovi. Útok podle nich ale nebyl "zdaleka" tak dramatický a silný, jak jej popisoval Ďuričko, a střelba tak v žádném případě nebyla přiměřenou obranou.