Obžalovaný, se před soudem hájil tím, že měl při rvačce strach o svůj život. Jeho oběť na něj měla vystřelit z plynové pistole.

Ke konfliktu došlo 30. ledna letošního roku v zahradní chatce v Pardubicích, kam Kaplan přišel navštívit svého známého. Nejdříve klidná rozprava mezi oběma muži se zvrhla ve rvačku a skončila smrtí jednoho z nich. Důvodem konfliktu měla být přítelkyně oběti, která byla bývalou družkou obžalovaného.

Inteligence Kaplana je vyššího průměru až nadprůměru.Soudní znalkyně

Podle soudní znalkyně v oboru psychologie Lenky Čermákové byl obžalovaný silně závislý na bývalé partnerce, která v tu dobu udržovala vztah s obětí. Žena však neměla stále vyhraněno, komu dá přednost.

„Střídavě preferovala jednoho nebo druhého a občas se k obviněnému vracela,“ uvedla u soudu Čermáková. Podle ní je inteligence Kaplana vyššího průměru až nadprůměru. Je to člověk spíše melancholický a náladový.

Kaplan se svou bývalou přítelkyní, přesto, že ho opustila, plánoval budoucnost a chtěl si se svým známým vše vyříkat. Z tohoto důvodu se rozhodl ho v Pardubicích navštívit.

Obžalovaný u soudu stále tvrdil, že po něm jeho sedmadvacetiletý muž a sok v lásce nejdříve vystřelil a on pak ze strachu o svůj život začal do oběti bodat.

Slyšel jsem cvakání pistole, a tak jsem bodal dál.Obžalovaný

„Vrhnul se na mě a začali jsme se prát. Poté vytáhl pistoli a vystřelil. Já našel nůž a bodl jsem ho. Slyšel jsem potom cvakání pistole, a tak jsem bodal dál,“ popsal u soudu incident Kaplan.

Obžalovanému u soudu nepomohl ani názor soudní znalkyně, že útok na jeho známého zřejmě nebyl naplánován a mohlo dojít k situačnímu zkratu. „Roli zde mohla hrát silná emoce a strach o život po výstřelu z pistole. Vyhraněný afekt vede až k znehybnění oběti,“ uvedla soudní znalkyně s tím, že bohužel nelze prokázat, jestli obžalovaný dříve bodl, nebo oběť vystřelila.

Soud se nakonec přiklonil k verzi obžaloby, že Kaplan zaútočil jako první a navíc byl podle soudu jeho útok brutální, což odůvodňuje vyšší sazbu. Obhájce Kaplana však s právní kvalifikací a ani s výší trestu nesouhlasí a proti verdiktu soudu se odvolá. Obžalovaný mimo trestu vězení musí nahradit škodu poškozeným ve výši devět set tisíc korun.