Článek
Stačilo pár chrstnutí benzínu a jedno škrtnutí zapalovačem, aby takřka lehla popelem výrobna a sklad svíček. Státní zastupitelství pohnalo k zodpovědnosti za vznik požáru a dvacetimilionovou škodu 36letého místního muže Romana Zabloudila. Krajský soud v Brně ho ale v pátek zprostil obžaloby, za obecné ohrožení mu přitom hrozilo až 15 let. Jeden z největších loňských požárů na jihu Moravy tak stále nemá viníka.
Zabloudil před soudem uvedl, že osudný večer popíjel u kamaráda alkohol a hrál hry na počítači. Kolem půlnoci se pak vydal do ulic Hrušovan střízlivět, protože jej matka nerada vidí v podnapilém stavu. Při střízlivění měl hledat své jízdní kolo. Že by si však svou zlost z toho, že bicykl nemůže najít, vybíjel na opuštěném novinovém stánku, polil ho benzínem a zapálil, rezolutně popřel.
Nic jsem nezapálil, byl jsem jen ve špatnou dobu na špatném místě
„Nic jsem nezapálil, sice jsem se pohyboval v okolí, to jsem byl ale jen ve špatnou dobu na špatném místě,“ prohlásil Zabloudil. Od hořícího stánku přeskočily plameny na svíčkárnu.
Obžaloba stála na výpovědi jediného svědka, který tvrdil, že obžalovaného viděl při zakládání požáru. Znalkyně ale svědka označila za nevěrohodného. „Na jeho výpovědi nelze postavit závěr o vině, nelze určit, kdy mluví pravdu a kdy lže,“ argumentoval Zabloudilův advokát.
Podle státní zástupkyně sice o věrohodnosti svědka vznikly pochybnosti, ale k závěrům znaleckého zkoumání by se mělo přistupovat s rezervou. „Navíc v těch zničených prostorách byl nejen majetek, ale mohly tam být i osoby a jen shodou okolností nedošlo k poškození života a zdraví,“ tvrdila žalobkyně.
Senát v čele s Milošem Žďárským ale nepochyboval o zprošťujícím verdiktu. „Máme-li stavět na jediném důkazu, tak nesmí být žádné důvodné pochybnosti. Výpověď korunního svědka ve světle znaleckého zkoumání toto neumožňuje,“ vysvětlil soudce.