Odškodnění se dosud domáhala marně, loni v listopadu jí však dal novou naději Ústavní soud, když kauzu opět vrátil k městskému soudu. Pražský soud ženě také částečně přiznal náhradu nákladů řízení. Středeční rozhodnutí je nepravomocné, obě strany si ponechaly lhůtu pro případné podání odvolání.

„Já jsem velmi spokojená, protože jsme vlastně vyhráli. Mojí klientce nešlo tak ani o peníze, ale spíše o způsob, že se s ní nakládalo velmi nehorázným způsobem,“ uvedla po jednání právní zástupkyně ženy Marie Cilínková. Podle ní jí nikdo například neřekl, že jí vzali vaječníky. „Kdyby jí lékaři vysvětlili, jaké měli podezření, zda je to nebezpečné či proč jí vaječníky odňali, nikdy by na soud nešla,“ podotkla právnička.

Žena šla v roce 2002 na operaci nádoru na děloze. Odstranění vaječníků si nepřála. Sice již dosáhla věku, kdy nebylo pravděpodobné, že by ještě měla děti, odstranění vaječníků však s sebou nese komplikace.

Je prokázané, že kvalifikovaný souhlas dán nebyl, navíc nebyla provedena všechna potřebná vyšetření.soudkyně

Ošetřující lékař do zdravotnické dokumentace napsal, že má operatér vaječníky vyjmout jen v případě patologického nálezu. Pražské soudy se proto v minulosti při projednávání ženiny žaloby zabývaly tím, co je to patologický nález. Slovo „patologický“ si totiž pacientka vysvětlovala jako zdraví ohrožující nález, který není slučitelný se životem.

Lékaři na jednom z vaječníků našli nezhoubnou cystu. Podle jednoho z vypracovaných posudků však jde o poměrně častý nález, který nijak neohrožoval život pacientky. Podle ženy tak nebylo vyoperování vaječníků a vejcovodů nezbytné a lékaři měli provést další vyšetření. Stěžovala si také na to, že ji lékaři řádně nepoučili.

„Je prokázané, že kvalifikovaný souhlas dán nebyl, navíc nebyla provedena všechna potřebná vyšetření,“ prohlásila soudkyně Jaroslava Lobotková. Podle ní sice k zásahu došlo, nicméně ne tak intenzivnímu, jak žena tvrdí, a proto se jí nárok 100 tisíc korun zdál nepřiměřeně vysoký. Dodala, že žena podala žalobu až po 3,5 letech od zákroku.

Žena podle své právní zástupkyně udělala chybu, když se od začátku řízení obhajovala sama a právníka si najala až k řízení před Ústavním soudem. V žalobě tak například chybělo odůvodnění konkrétních následků, které odnětí vaječníků na jejím těle způsobilo. „Také nevěděla, jaké důkazy má předložit, proto je částka takto nízká. Jinak by byla podle mého názoru vyšší,“ dodala Cilínková.