Praxe je nyní taková, že pojišťovna v takovém případě poškozeným klientům vyplatí třeba jen polovinu zaplacené ceny zájezdu.

MMR ve svém stanovisku tvrdí, že klienti mají nárok na stoprocentní proplacení ceny zájezdu, ne jen do výše limitu pojištění. Reagovalo tak na článek Práva, které s odvoláním na stanovisko pojišťovny Generali upozornilo, že lidé mohou přijít o peníze i v pojištěné cestovce.[celá zpráva]

Problém tkví v tom, že klienti logicky spoléhají na to, že cestovka je pojištěna. To si mohou zjistit, ale už nemají žádnou možnost zjistit a hlavně posoudit, zda je toto její pojištění dostatečné, aby o své peníze vydané za dovolenou nepřišli.

„Máme k dispozici dvě odborné (právní) analýzy. Výstupy obou jsou totožné a docházejí k závěru, že klient má ze zákona právo na náhradu vložených prostředků a repatriaci za zákonem stanovených podmínek. Zárukou tohoto práva má být pojištění cestovní kanceláře pro případ úpadku. Pojišťovna zodpovídá za to, že bude schopna dostát své povinnosti vůči klientům,“ sdělila Právu Jana Jabůrková z MMR.

„Lid“ versus Generali

Ministerstvo se jednoznačně postavilo za asociaci cestovních kanceláří, která rovněž tvrdí, že je odpovědností pojišťovny, jak cestovní kancelář pojistí, a pak tedy i jak vyplatí její klienty v případě krachu.

Podle Jabůrkové princip „stoprocentního plnění“ vůči klientům platí i ve vztahu k případu úpadku CK Parkam Holidays, kde došlo k nízkému pojistnému plnění ze strany pojišťovny Generali. Pojišťovna ale tvrdí, že lidem zaplatila tolik, na kolik jí dovoloval sjednaný limit pojištění dané cestovky.

„V tomto případě patrně nastalo chybné stanovení pojistné částky. Domníváme se, že pojišťovna dostatečně disponuje zákonem danými nástroji v rámci kontroly pojištěných zájezdů u cestovních kanceláří. V souvislosti s oprávněností nároků klientů bývalé cestovní kanceláře Parkam však může konečné rozhodnutí učinit pouze soud,“ dodala Jabůrková.

Mluvčí Generali Jiří Cívka v této souvislosti uvedl, že pojišťovna nic nekrátila, jen lidem plnila v rámci stanoveného limitu pojištění, a že není problémem pojišťovny, pokud byla cestovka takzvaně podpojištěna, tedy pojištěna nedostatečně. Podle mluvčího je to naopak odpovědnost cestovní kanceláře.

V konkrétní kauze CK Parkam tak zřejmě bude muset o této odpovědnosti rozhodnout soud. Jinak je ale podle Cívky věcí legislativy, za niž v této věci odpovídá MMR, aby vedla tuzemské cestovky k dostatečnému pojištění. „Plnění nad rámec sjednaného pojistného plnění by zcela popíralo pojistnou matematiku,“ řekl v reakci na stanovisko MMR Cívka.