Hlavní obsah
Ústavní soud Foto: Petr Kozelka, Právo

Vyhoštění na dobu neurčitou by mělo jít zvrátit, rozhodl Ústavní soud

Trest vyhoštění na dobu neurčitou již řadu let komplikuje život ukrajinskému občanovi, který byl v České republice v roce 1999 odsouzen za loupež. Zatímco dvouletý trest si muž odpykal, vyhoštění zůstává v platnosti a jeho dopady prakticky nelze zmírnit. Muži dal šanci až Ústavní soud (ÚS), který na absurditu právního řádu upozornil.

Ústavní soud Foto: Petr Kozelka, Právo
Vyhoštění na dobu neurčitou by mělo jít zvrátit, rozhodl Ústavní soud

Muž se loni obrátil na české soudy se žádostí o zahlazení odsouzení, neboť žije řádným životem a vzal si z trestu ponaučení.

„Záznam stále vykonávaného trestu vyhoštění v trestním rejstříku mu však působí obtíže při obchodování se subjekty nejen v České republice, ale rovněž i v jiných členských státech Evropské unie. Díky propojenému rejstříkovému systému členských států EU se jeho dosud nevykonaný, na dobu neurčitou uložený trest v těchto státech zobrazuje a brání mu vstupu i na jejich území,” popsal ÚS mužovy trable.

Obvodní soud pro Prahu 9 ani odvolací Městský soud v Praze muži nevyhověly. Podmínky pro zahlazení odsouzení nepovažovaly za splněné, protože probíhající trest nelze zahladit.

Muž podal žádost o upuštění od výkonu zbytku trestu vyhoštění, která však byla rovněž zamítnuta, neboť s touto eventualitou zákon v tomto případě nepočítá. Dotyčný se proto obrátil na ÚS.

Tomu nezbylo než konstatovat, že již uplynula lhůta k podání ústavní stížnosti a  nelze ani zahladit odsouzení k trestu, který dosud trvá.

„Pouhým nahlédnutím do trestního zákoníku lze snadno zjistit, že proti jiným druhům trestů obdobné povahy trestní zákoník u vyhoštění na dobu neurčitou vlastně neobsahuje jakoukoli reálnou možnost zmírnění, zejména podmíněného upuštění od výkonu zbytku trestu, jako je tomu například u trestu zákazu činnosti nebo podmíněné propuštění,” konstatoval senát se soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem.

Tento stav je podle něj „neudržitelný” a takovýto trest vykonávaný po více než 20 letech „nepřijatelný”.

Doposud bylo možné opustit od výkonu trestu jen ve výjimečném případě, kdy po vyhlášení rozsudku nastaly skutečnosti, pro které by trest původně vůbec uložen být nemohl.

Může znovu žádat o totéž

ÚS proto přistoupil k neobvyklému kroku. S ohledem na chybějící explicitní ustanovení provedl „ústavně konformní výklad” dotčeného paragrafu s tím, že „za okolnost, která by bránila uložení trestu vyhoštění na dobu neurčitou, je třeba považovat i aktuální zjištění, že se stěžovatel v průběhu výkonu tohoto trestu napravil”.

Ačkoliv byla mužova stížnost zamítnuta, bude mít možnost se znovu obrátit na obecné soudy a požádat o upuštění od dalšího výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou. Ty nově nebudou mít možnost žádost zamítnout jen proto, že trestní řád neumožňuje zohlednit nápravu pachatele, jak činily dosud.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Reklama

Výběr článků