Hlavní obsah
Ústavní soud Foto: Petr Kozelka, Právo

Muž přišel o byt kvůli pár tisícům, již podruhé se jej zastal Ústavní soud

Ústavní soud (ÚS) se již podruhé zastal muže, který kvůli chybě exekutora přišel o družstevní byt. K ÚS se spor vzniklý kvůli pohledávce ve výši necelých 16 tisíc korun dostal podruhé kvůli tomu, že po prvním verdiktu byl nárok muže označen Krajským soudem v Českých Budějovicích za promlčený. To ÚS odmítl.

Ústavní soud Foto: Petr Kozelka, Právo
Muž přišel o byt kvůli pár tisícům, již podruhé se jej zastal Ústavní soud

Promlčení nároku muž pobírající invalidní důchod nezavinil, uvedl ÚS. I přes svůj zdravotní a sociální handicap se o svůj případ zajímal.

„Nicméně Česká správa sociálního zabezpečení s ním náležitě nekomunikovala a vlivem chybného přístupu exekutora se pro stěžovatele stala celá situace dosti nepřehlednou a ve své podstatě i neřešitelnou,” stojí v nálezu soudce zpravodaje Vojtěcha Šimíčka.

Soudci zdůraznili, že exekutor de facto vykonává veřejnou moc a musí si být vědom důsledků případné administrativní chyby. „O to více proto po něm lze spravedlivě požadovat náležitou opatrnost a pečlivost, když on sám ovšem ani na svoji obranu netvrdí, že ji dodržoval alespoň v elementární formě,” napsali soudci.

Muž před lety čelil exekuci a měl také uhradit její náklady, což činilo 15 692 korun. Exekutor chtěl peníze získat srážkami z invalidního důchodu. Peníze mu ale nepřicházely – později se ukázalo, že příčinou byl špatný variabilní symbol. Muž tak přišel o členský podíl v družstvu a tím i o bydlení v tržní hodnotě téměř 1,7 milionu korun.

Muž podal na exekutora žalobu, ale neuspěl. Zastání našel v roce 2014 u ÚS. Tehdy soud rozhodl, že exekutor postupoval nepřiměřeným způsobem. Poté se případ vrátil k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, který žalobě vyhověl. Verdikt ale změnil krajský soud. Jednak kvůli promlčení, ale také kvůli tomu, že muž sice přišel o byt, ale měl kde bydlet, protože zdědil zahradu a chatu.

ÚS zdůraznil, že chata není napojená na inženýrské sítě a podmínky pro život jsou tam nevyhovující. „Už jen úvaha, že majetková ztráta v řádech milionů korun je částečně kompenzována zajištěným bydlením, je jednoduše nepřiměřená a bylo by ji snad (!) možno aplikovat jen v případě velmi bohaté osoby disponující rozsáhlým majetkem,” konstatoval ÚS. Krajský soud musí nyní rozhodnout znovu.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Výběr článků