Hlavní obsah
Ústavní soud v Brně Foto: Petr Kozelka, Právo

Dospívající nemohou sekat beztrestně dluhy, upozornil Ústavní soud

Ústavní soud (ÚS) se v minulosti několikrát zastal dětí či dospívajících, na které hned po osmnáctých narozeninách čekal exekutor kvůli drobným dluhům za odpad nebo jízdy na černo. To ale neznamená, že by děti mohly sekat beztrestně dluhy, připomenuli soudci na příkladu sedmnáctileté dívky, která neplatila za internát.

Ústavní soud v Brně Foto: Petr Kozelka, Právo
Dospívající nemohou sekat beztrestně dluhy, upozornil Ústavní soud

Dívka navštěvovala střední školu v Olomouci a rozhodla se bydlet v domově mládeže. Za čtyři měsíce pobytu ale nezaplatila ani korunu. Škola se tak rozhodla dlužné čtyři tisíce korun vymáhat soudně, ale soud nároky školy zamítl s tím, že ubytování pro dívku sjednala matka a dcera neměla takovou svéprávnost a samostatnost, aby mohla samostatně rozhodovat.

Podle okresního soudu je nemyslitelné, aby rodič takovým způsobem uvedl své nezletilé dítě do situace, v níž dojde k zadlužení dítěte při jeho vstupu do plnohodnotného života. Při své argumentaci zároveň poukázal na starší rozhodnutí ÚS týkající se odpovědnosti nezletilých za dluhy vzniklé v souvislosti s místními poplatky a jízdami načerno.

Škole se ale takové rozhodnutí nelíbilo a podala ústavní stížnost. Upozornila, že dívce bylo sedmnáct a půl roku, byla tak téměř plně svéprávná a jistě byla způsobilá uzavřít smlouvu o ubytování.

Dívka věděla, že nebydlí zdarma

Senát se soudcem zpravodajem Janem Musilem pak škole přisvědčil a upozornil, že nejde se vždy odvolávat na starší judikaturu týkající se dětských dluhů.

„V nynějším případě je skutková situace jiná. Více než sedmnáctiletá žákyně projevila svoji vůli být ubytována v domově mládeže a z přihlášky k ubytování, kterou vlastnoručně podepsala, je zjevné, že byla seznámena i s povinností hradit měsíční poplatek za ubytování ve výši tisíc korun, nejde tedy o povinnost uloženou autoritativně veřejnou mocí,“ zdůraznil Musil.

„Připomínáme, že v projednávané věci je zcela nepochybné, kdo se na úkor stěžovatelky bezdůvodně obohatil tím, že po dobu čtyř měsíců bezúplatně užíval její ubytovací zařízení,“ dodal Musil s tím, že případ musí soud znovu posoudit a respektovat právní názor ÚS.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Výběr článků