Právě posouzení, zda je pastorační asistentka laickou zaměstnankyní církve, a jde tedy o pracovněprávní vztah, jejž by řešil soud, nebo je ve služebním poměru duchovního, který spadá pod autonomii církve, je pro celý případ rozhodující.

„Obecné soudy přisoudily stěžovatelce duchovní stav, ačkoliv tato v řízení vyjadřovala opačnou vůli, aniž se zabývaly tím, jestli stěžovatelka do tohoto stavu skutečně patřila,“ poukázal na klíčový bod senát ÚS se soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem. Podle něj je tak nutné doplnit dokazování.

My máme za to, že duchovní být nemohlaženin právní zástupce Daniel Maroušek

Podle ÚS skutečně nemohou světské soudy vykládat kanonické právo, ale mohly dokazováním lépe ověřit, jaká je interpretace pojmu uvnitř církve. Žena totiž tvrdí, že se nepovažovala za duchovní a nikdy s uvedením do duchovenského stavu výslovně nesouhlasila, což je důležitá podmínka. „My máme za to, že duchovní být nemohla,” řekl ženin právní zástupce Daniel Maroušek.

Vykonávala duchovenskou činnost, rozhodl dříve soud

Smlouvu měla žena s arcibiskupstvím od roku 2002. Po čase pak dostala výpověď, ale vždy se domohla jejího zneplatnění soudem s tím, že důvod k výpovědi nebyl naplněn. Arcibiskupství pak začalo tvrdit, že soudy nemohou spor řešit, protože církve a náboženské společnosti si podle Listiny základních práv a svobod spravují své záležitosti nezávisle na státních orgánech.

V září 2014 se Městský soud v Praze přiklonil na stranu církve a žalobu někdejší pastorační asistentky zamítl. Zdůvodnil to tím, že pro arcibiskupství vykonávala duchovenskou činnost. Ženino dovolání pak odmítl Nejvyšší soud.

Pastorační asistenti se jako laici podílejí na činnosti a poslání církve. Působí třeba jako katechetové, případně v charitě, pracují s mládeží nebo s nemocnými. Mohou, ale nemusejí mít teologické vzdělání.

Žena, jíž se nález týká, poskytovala duchovní podporu v nemocnicích. „V podstatě to někdy vykonává prakticky každý věřící člověk, že se s někým modlí nebo někomu předčítá z náboženské literatury. V tom je vlastně zavádějící ten přístup Arcibiskupství pražského, které tohle označuje za výkon funkce duchovního,” uvedl Maroušek. Právní zástupce arcibiskupství se vyhlášení nálezu nezúčastnil.

Případem se musí znovu zabývat Městský soud v Praze.