Článek
Podal na něj trestní oznámení, ale policie v Semilech ho počátkem června odložila s tím, že jednání soudního znalce už je promlčené. Proti tomu si Čunek podle svého vyjádření pro Právo podal minulý týden stížnost na semilské státní zastupitelství. To o ní zatím nerozhodlo.
Posudek: radnice mohla prodat podíl pod cenou
Zmíněný soudní znalec v expertize vyžádané protikorupční policií uvedl, že vsetínská radnice mohla v roce 2001, tedy v době Čunkova starostování, dostat od jedné realitní firmy za prodej nadpolovičního podílu ve společnosti Vsetínské byty až 6,7 miliónu korun místo obdržených 3,6 miliónu, a tedy že prodala byty téměř dvojnásobně pod cenou.
Právě to měl být údajný motiv korupce, ze které detektivové obvinili jak Čunka, tak majitele realitky, který podle jejich usnesení předal prostřednictvím své manželky vsetínskému starostovi v únoru 2002 půlmiliónový úplatek. Jihlavský státní zástupce Arif Salichov ale následně nadvakrát stíhání obou mužů v listopadu 2007 zastavil.
Sám Čunek od počátku zmíněnou expertizu společnosti Nova rozporoval a za pravdu mu v tom následně dal i revizní znalecký posudek Vysoké školy ekonomické zadaný ministerstvem spravedlnosti. Podle něj byl ten původní neúplný, netransparentní a nespolehlivý, za což pak ministerstvo udělilo firmě Nova výstrahu za porušování znaleckých povinností.
Proto se Čunek loni v září rozhodl podat na autora posudku trestní oznámení pro podezření z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivý znalecký posudek, kde by hrozil až dvouletý trest.
Vyšetřovatelé v Semilech pak skutečně případ řešili, jenže před dvěma týdny poslali někdejšímu předsedovi lidovců usnesení o odložení kauzy.
Nestihl to podat včas
Důvodem byl fakt, že Čunek podal oznámení až po vypršení tříleté promlčecí lhůty, která se na zmíněný trestný čin vztahuje.
Tato doba totiž podle nich začala běžet okamžikem, kdy znalce z firmy Nova vyslechla kvůli jeho posudku v kauze Čunek policie. Stalo se tak 19. července 2007 a Čunek oznámení podal až v září 2010, tedy dva měsíce po lhůtě.
Policisté nicméně ve svém usnesení, jehož kopii má Právo k dispozici, konstatovali, že jednatel společnosti Nova „podal nekvalitní, a tím i hrubě zkreslený znalecký posudek“.
„Tím se zcela uzavřel ten okruh celého mého případu, protože minulý týden mi policie napsala, že se znalec dopustil trestného činu. Dále mi napsali, že je čin promlčený, ale my jsme proti tomu podali stížnost,“ řekl Právu Čunek.
Senátor totiž míní, že se znalec mohl dopustit závažnějšího skutku než jen nepravdivého posudku, například korupce či podvodu, kde by promlčecí lhůta ještě nevypršela.
„Společenská nebezpečnost chování toho znalce je jednoznačně daleko vyšší než ta právní kvalifikace... Navíc policie jej za stání peníze přeplatila. Dostal za posudek 200 tisíc korun, tedy čtyřikrát víc, než je běžné,“ poznamenal Čunek.
Míní, že znalec udělal chyby v posudku záměrně a účelově ho zkreslil v neprospěch obviněných, a to možná na základě objednávky od policie.
„Po čtyřech a půl letech teď došlo k úplnému objasnění mého případu, který naprosto evidentně nemohl a neměl vůbec jít k nějakému soudu a vyšetřování mohlo skončit už v prvních měsících, kdy jsme policii dokazovali, že ten posudek je podvrh,“ dodal Čunek.
