Pospíšil, který při volbě děkana 2. listopadu porazil právě Hrádelu, žalobu vnímá jako útok na jím zahájené reformy fakulty. "Komu je to ku prospěchu? Pan Hrádela by se měl rozpomenout na svůj advokátský slib a používat právo v duchu spravedlnosti, nikoliv účelovosti. Nejde o mne, jde o fakultu,“ zdůraznil Pospíšil.

Hrádela se však brání, že soudní jednání prospěje především fakultě: "Když není jistota o legitimitě vedení fakulty, mohlo by dojít i třeba na zpochybňování studií. Ať žaloba dopadne jakkoliv, udělá v této věci jasno.“ 

Hrádela: Pospíšil se neřídí svými sliby

Advokát ale také připouští, že s Pospíšilovým působením není zcela spokojen. Proto také přichází stížnost až měsíc po volbě, podle Hrádely ovšem ve lhůtě.

"Ukázalo se, že doktor Pospíšil nejedná v souladu s programem, který prezentoval při volbě děkana,“ uvedl Hrádela, kterému se například nelíbí mediálně probírané propuštění až pětadvaceti procent pedagogů fakulty. Podle Pospíšila ale bude záležet až na analýze, kterou mají během ledna vypracovat šéfové jednotlivých kateder.  

Kandidáti možná neměli rovné šance

Hrádela poukazuje na fakt, že návrhy kandidátů na děkana se mají podle volebního řádu fakulty předkládat předsedovi tamního akademického senátu. Místo toho je však shromažďovala sekretářka děkana, jímž tou dobou byl prozatímně jmenován Pospíšil.

Ten tak byl podle Hrádely ve výhodě, budí to totiž podezření, že se exministr spravedlnosti mohl na prezentaci protikandidáta připravit. "Navíc mohla skutečnost, že návrhy přijímá děkanova sekretářka, některé navrhovatele odradit a tak raději své návrhy nepodali,“ podotkl Hrádela.

Přímo při volbě se na zmíněný problém zeptala jedna ze studentek a bylo jí vysvětleno, že je vše v pořádku. "O zvoleném postupu přijímání návrhů rozhodl přímo akademický senát, který mimochodem postupoval stejně i při předchozí volbě děkana,“ konstatoval Pospíšil a dodal: "Ostatně pan Hrádela při volbě tuto věc nijak nezmiňoval ani nenapadal.“