Údajně jde mj. o údaje získané při zkoumání majetkových poměrů Čunka sahající až do roku 1982. "Ta délka dvaceti let mě opravdu zaráží," řekla včera Vesecká Právu.

"K takovému postupu policejního orgánu nebyl žádný zákonný důvod a nevztahoval se na něj ani souhlas Senátu, který byl vymezen pouze na jednání obviněného, kterého se měl dopustit v roce 2002 v souvislosti s přijetím 500 000 korun," citoval server Aktuálně.cz stanovisko úřadu Vesecké.

V pátek však upozornila, že zákonnost pořízených důkazů a jejich následnou použitelnost v trestním řízení může posoudit pouze dozorový státní zástupce Arif Salichov z Jihlavy, případně dohledový zástupce z Brna.

"My jsme se pouze v našem stanovisku zmínili, že by se to mohlo stát. Může se to totiž stát, jestliže ve věci rozhodoval místně nepříslušný státní zástupce," popsala včera Vesecká Právu další z možných důvodů.

Čunek o úsporách nemluvil

Připomněla tak své dřívější tvrzení, že Čunkovu kauzu nemělo po sdělení obvinění dozorovat přerovské státní zastupitelství a tamní žalobce Radim Obst, ale někdo jiný. Nejvyšší státní zástupkyně se rovněž brání nařčením o tom, že někdy prohlásila, že by se v případu vyšetřování možné korupce nemohlo dělat finanční šetření, jak tomu bylo u Čunka.

"Právě naopak, to finanční šetření je potřeba. Ale opakuji, mě zaráží v případě Čunka, že policie zkoumala jeho majetkové poměry až do roku 1982," vyjádřila Vesecká pochybnosti.

Nesouhlasí ani se stanoviskem ostravské krajské zástupkyně Zlatuše Andělové. Ta v médiích uvedla, že policie zjišťovala Čunkovy finanční poměry 20 let dozadu kvůli tvrzení obviněného, že údajný úplatek je vlastně částka, kterou si za dlouhá léta sám naspořil. "Já mám ale zase od ředitele našeho odboru trestního řízení Potoczka informace, že v protokolu z výslechu Čunka nic takového o svých úsporách neuváděl," oponovala Vesecká.

Sám Čunek k půlmiliónové částce včera v ČT uvedl, že mohlo jít o úspory, které s manželkou našetřil za rok 2001. Vyjádření Salichova se včera získat nepodařilo.

Bruna: Nadbytečné důkazy

O nadbytečnosti některých provedených důkazů včera hovořil i Čunkův obhájce Eduard Bruna. "Všechny důkazy ve spisu se měly týkat možné korupce. Pokud to tak není, tak by policie musela znovu žádat Senát o souhlas k trestnímu stíhání pro jiné skutky," uvedl Bruna.

Díky tomu, že už téměř pročetl celý vyšetřovací spis, je podle něj jasné, že některé důkazy nesouvisí se záležitostí z roku 2002.

"Přesto jsou součástí spisu a policie si tak udělala medvědí službu. Ona totiž nebude moci tyto zjištěné důkazy použít pro jiný spis," míní Bruna. ** Pokud jde o obsah 3500 stran dlouhého spisu rozděleného do devíti šanonů a dalších tří příloh, jen údajně asi tři šanony se prý týkají samotného skutku.

"Například nadbytečné tam je (zmíněné) sledování majetkových poměrů pana Čunka do roku 1982, to jsem nepochopil. Ve spisu jsou i informace o sexuálním obtěžování. To s případem vůbec nesouvisí, ale má to 300 stran," popsal některé podle něj pochybné důkazy Bruna.