Zavražděnou učitelku z Gelnice o propuštění násilnického manžela nikdo neinformoval, přiznalo slovenský ministr

Susko o závěrech dohledu informoval na středeční tiskové konferenci. Podle něj žádost poškozené o vyrozumění byla zaznamenána v protokolu z výslechu a byla součástí soudního spisu.

„Poškozená tuto informaci bohužel nedostala. Nebyla vyrozuměna a její vyrozumění nebylo zajištěno ani jiným způsobem. Podle právního názoru ministerstva jde o porušení povinností vyplývajících z trestního řádu,“ uvedl.

Susko zdůraznil, že dohled ministerstva se netýkal samotného rozhodnutí soudu o vině a trestu, ale toho, zda byly vůči poškozené dodrženy zákonné procesní povinnosti. Právě na základě zjištění, že žena o propuštění manžela nebyla vyrozuměna, podal disciplinární návrh na Nejvyšší správní soud SR směřující ke konkrétní soudkyni.

O tom, zda skutečně došlo k disciplinárnímu provinění, podle ministra rozhodne až soud. Ministerstvo zároveň podává trestní oznámení a připravuje dovolání k Nejvyššímu soudu SR.

Druhým zjištěním dohledu je podle Suska způsob, jakým byl čin od začátku právně posouzen. „Ze spisové dokumentace vyplývá, že skutek byl od začátku vyhodnocen jen jako nebezpečné vyhrožování. Podle našeho názoru existují indicie, které si zaslouží posouzení i z hlediska trestného činu týrání blízké osoby,“ řekl.

Na stejný problém upozornila už začátkem července generální prokuratura. Její šéf Maroš Žilinka po přezkoumání případu konstatoval, že trestní řízení nebylo vedeno v souladu se zákonem a skutek měl být od počátku kvalifikován jako zločin týrání blízké a svěřené osoby, nikoli jen jako přečin nebezpečného vyhrožování. Rozdíl je zásadní. Za přečin hrozí do tří let vězení, za zločin tři až osm let, v závažnějších případech až patnáct.

Sedmačtyřicetiletá učitelka Zuzana V. z Gelnice zemřela 20. června 2026 poté, co ji v jejich bytě napadl manžel Tomáš V. Muž ji podle informací televize JOJ podřezal, z místa uprchl a policie ho po několika hodinách zadržela poblíž Košic. Nyní čelí obvinění ze zvlášť závažného zločinu vraždy.

Případu předcházelo, že žena ho už v únoru nahlásila policii za vyhrožování a napadení – muž ji tehdy pod vlivem alkoholu škrtil. Skončil ve vazbě, ale okresní soud ve Spišské Nové Vsi ho 9. června uznal vinným jen z přečinu nebezpečného vyhrožování, uložil mu osmiměsíční podmíněný trest s ambulantní protialkoholní léčbou a propustil ho na svobodu. O jedenáct dní později manželku zavraždil.

Zuzana také 28. února 2026 podala na soud ve Spišské Nové Vsi proti svému muži návrh na nařízení neodkladného předběžného opatření. Žádala, aby mu soud zakázal přiblížit se k ní na vzdálenost kratší než 50 metrů a aby ho vyloučil z užívání jejího bytu.

Soud ve Spišské Nové Vsi jejímu návrhu 10. března 2026 nevyhověl. Odůvodnil to tím, že Tomáš V. byl v dané chvíli ve vazbě, takže podle soudu nehrozilo, že by se mohl vrátit do společného bytu nebo se k ní přiblížit, a proto nebyla prokázána naléhavost opatření.

Případ následně přezkoumaly generální prokuratura, ministerstvo spravedlnosti i policejní sbor. Zatímco generální prokurátor Maroš Žilinka hovořil o závažných pochybeních při vedení trestního řízení, policie na základě vlastní vnitřní kontroly porušení zákona ani služebních povinností nezjistila.