Znalec: Babišův sporný podpis je v rovině nízké pravděpodobnosti

Babiš jr. u soudu v září tvrdil, že nic nepodepsal a že jde o padělky. Zatímco znalec Čulík před soudem konstatoval, že podpis Andreje Babiše mladšího není zřejmě pravý a že našel podobnosti s písmem jeho otce, v dodatku k posudku z 29. listopadu uvedl, že expremiér sice „přichází v úvahu“ jako autor podpisů svého syna, ale tento závěr je „v rovině nízké pravděpodobnosti“. Právo mělo možnost se s jeho závěry seznámit.

Jde o akcie, díky kterým se příbuzní šéfa hnutí ANO stali 31. prosince 2007 fakticky majiteli farmy Čapí hnízdo, čímž vznikla malá rodinná firma s nárokem na evropské dotace.

Pokud by se prokázalo, že podpisy pod převodem akcií na Babiše ml. nebyly jeho, ale otce, šlo by o významný důkaz v neprospěch Babiše seniora.

V celkem třech dokumentech jsou uvedeny osobní údaje Babiše mladšího včetně rodného čísla i tehdejší slovenské adresy a pod nimi u jeho vytištěného jména onen sporný podpis „Babiš“, který znalec řešil.

Babiš ml. v září ve svědecké výpovědi u pražského městského soudu popřel, že by kdy vlastnil akcie znamenající majetkový podíl ve farmě Čapí hnízdo.

Své podpisy pod zmíněnými smlouvami a protokolem označil za falešné. „Myslím si, že ne. Myslím si, že jsem je ani nikdy neměl v ruce, a to ani od jiné společnosti,“ odpověděl Babiš junior na otázku, zda někdy vlastnil zmíněné akcie. Popřel, že by podpisy pod smlouvou o jejich převodu byly jeho, a neříká mu nic ani smlouva, kterou mu soudce Jan Šott ukázal.

„Nikdy jsem je neviděl,“ uvedl Babiš mladší, zda tyto smlouvy zná. Poprvé mu je prý ukázali až při výslechu na policii.

To, že by dokumenty podepsal za svého syna, však Babiš starší opakovaně popřel.

„Zásadně odmítám, že bych falšoval nějaký podpis. Je to nesmysl,“ reagoval u soudu. Dodatek posudku písmoznalce si vyžádal žalobce Jaroslav Šaroch. Expertovi položil jedinou otázku: Jaká je míra pravděpodobnosti, vyjádřená na stupnici používané písmoznalci, že podpisy pod smlouvou i protokolem o předání akcií patří obžalovanému Babišovi?

Znalec v posudku upozornil, že na přesnost závěrů jeho dodatku z 29. 11. má vliv skutečnost, že nezískal dodatečně srovnávací materiál, tedy současné podpisy otce a syna Babišových.

„Obžalovaný Andrej Babiš však prostřednictvím svého právního zástupce odmítl součinnost ve formě zkoušky poskytnout,“ poznamenal Čulík.

Tento expert v původním posudku uvedl, že našel některé shody a podobnosti mezi podpisy Babiše mladšího a bývalého premiéra, ale zároveň i rozdílné znaky.

Upozornil, že podpisy otce i syna mají v některých bodech podobnost – stejný rukopis. Zmínil „redukci smyčky u písmene b“, „nasazení tahu u iniciály B“, také „způsob vedení tahu v propojení na následující písmeno“ či „psaní písmene i“.

„Zejména v případě, kdy jsou mezi podpisy obou osob zjištěny podobnosti a kdy nedostatečný srovnávací materiál neumožňuje spolehlivě poznat vývoj podpisů, je namístě zvýšená obezřetnost,“ napsal Čulík. V tomto duchu pak zněl i jeho závěr.

„Za účelem splnění povinnosti odpovědět na položenou otázku, tak jak byla formulována, lze při ad hoc vybočení ze standardního postupu v tomto případě konstatovat, na základě zjištěných shod a podobností, se současným zohledněním znaků rozdílných a s přihlédnutím k nemožnosti doplnit potřebný srovnávací materiál, stanovit ve vztahu k vytipované osobě Andreje Babiše kladný závěr v rovině nízké pravděpodobnosti – Andrej Babiš přichází v úvahu coby pisatel sporných podpisů,“ konstatoval znalec v novém dodatku k posudku.

Své závěry bude soudu podle zjištění Práva vysvětlovat příští týden u pokračování hlavního líčení v kauze Čapí hnízdo.

Stupnice týkající se pravosti podpisů a používaná experty na písmoznalectví má devět bodů – variant. Čtyři označují možnou pravost podpisu, od „kategorického“ ano přes „vysokou pravděpodobnost“, poté „střední pravděpodobnost“ až po „nízkou pravděpodobnost“.

Právě poslední z těchto variant označil znalec Čulík v posudku v otázce pravosti podpisu obžalovaného expremiéra pod smlouvami se jménem a osobními údaji jeho syna.

Pátým bodem na stupnici je pak „nerozhodný závěr“, kdy se nelze přiklonit k žádné variantě. Šestý až devátý bod se naopak kloní k tomu, že je podpis padělkem, od nízké přes střední a vysokou pravděpodobnost až opět po kategorický závěr označující podpis za falzum.

Proti tomu, jak Šaroch formuloval svou otázku pro znalce, se ostře ohradili Babišovi advokáti. „Obhajoba zásadně nesouhlasí se způsobem zadání znaleckého posudku a s položenými otázkami,“ uvedl bez dalšího vyjádření jeden z Babišových obhájců Michael Bartončík.

Advokátům mj. vadí, že v otázce určené znalci se státní zástupce pouze ptá na to, zda podpisy patří obžalovanému Babišovi, a nikoli i jeho synovi.